Решение по делу № 2-68/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-68/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Филимоновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по  иску Тарановского А.А.1 к ООО «Холдинг «Давпон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тарановский А.А.1 обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Холдинг «Давпон», просил взыскать с ответчика: пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - услуги банка по перечислению предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. - оплата заказного письма (претензии) с уведомлением;  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «Холдинг «Давпон» был заключен договор на приобретение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под заказ покупателя и оплачен аванс (предоплата) согласно договора - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Срок исполнения обязательств по договору истек <ДАТА3> (п.2.3 договора - 180 календарных дней с момента подписания договора). В адрес ответчика им была направлена претензия, в ответ на которую ответчик перечислил на его счет сумму предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., однако остальные требования, указанные в претензии, ответчик проигнорировал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Тарановскому В.А.

В судебном заседании представитель истца - Тарановский В.А., действующий по доверенности, на иске настаивал, полагал, что с ответчика в пользу истца, согласно договора, подлежат взысканию: пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; расходы, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., причиненного действиями (бездействием) ответчика. Представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, добавил, что ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что, заключив договор с ответчиком, и выдав на него (представителя) доверенность на покупку, регистрацию и перегон нового автомобиля, истец уехал с супругой на старой машине в <АДРЕС> на летний период, где у них в собственности дом. Истец рассчитывал, что он (сын) пригонит новый автомобиль в <АДРЕС>, на котором они вернутся домой. Поскольку договор ответчиком не был исполнен, в связи с чем, истцу и его семье пришлось возвращаться домой на старом автомобиле, который по пути сломался,  после чего им пришлось возвращаться домой поездом. На неоднократные звонки и требования исполнить договор, ответчик никак не реагировал, в связи с чем истец перенес стресс, нравственные и физические страдания.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, направили в суд отзыв на иск, в котором указали, что с иском полностью не согласны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Тарановского А.А.1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно   с   передачей   вещи  передать  покупателю  её  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нём срока только с согласия покупателя.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор доставки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под заказ покупателя (л.д.16-18), в соответствии с которым истцом ответчику был оплачен аванс (предоплата) за автомобиль в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.13), что подтверждается материалами дела не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск.

По условиям п. 2.3 договора продавец осуществляет доставку товара с момента подписания договора в течение 180 календарных дней с момента заключения договора, то есть в договоре указан срок доставки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, который должен составлять не более 180 дней, соответственно срок доставки автомобиля истекал <ДАТА4>

Материалами дела также установлено, что <ДАТА5> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где Тарановский А.А.1 потребовал у ответчика вернуть предварительно оплаченный аванс в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., выплатить ему неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки согласно п.23.2 «Закона о защите прав потребителя» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. а также возместить ему расходы (услуги банка), связанные с неисполнением договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.8).

В ответ на претензию ответчик, согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>, перечислил на счет истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. в качестве возврата предоплаты на основании заявления (л.д. 28), однако остальные требования истца о возмещении неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки и понесенных истцом расходов - ответчик оставил без внимания (без удовлетворения), что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из п. 4.3 заключенного между сторонами договора, покупатель (истец) подтверждает, что был уведомлен продавцом (ответчиком) о том, что стоимость товара и сроки его поставки являются предварительными, и что покупатель согласен с этим. В случае изменения цены и/или срока поставки товара, продавец обязуется незамедлительно уведомить об этом покупателя по реквизитам договора (телефон, факс, адрес электронной почты, телеграммой по адресу, курьером). Покупатель обязан не позднее, чем в течение трех рабочих дней сообщить в письменном виде о своем согласии или отказе от договора. В случае отказа покупателя от договора в связи с повышением цены товара, по письменному требованию покупателя ранее внесенные им денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 20 дней после расторжения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец был уведомлен продавцом (ответчиком) о том, что стоимость товара и сроки его поставки являются предварительными, и что покупатель согласен с этим, однако срок поставки товара ответчиком не был исполнен, что нарушило права истца, как потребителя.

Довод ответчика о том, что истцу <ДАТА7> было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора или расторгнуть договор, которое было направлено истцу заказным письмом, но не было им получено, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального толкования договора следует, что продавец обязуется незамедлительно уведомить покупателя об изменении цены или срока поставки товара по реквизитам договора (телефон, факс, адрес электронной почты, телеграммой по адресу, курьером), а покупатель обязан не позднее, чем в течение трех рабочих дней сообщить в письменном виде о своем согласии или отказе от договора. Из договора видно, что в нем указаны все реквизиты истца (телефон, адрес электронной почты, адрес), однако ответчик отправил в адрес истца заказное письмо, которое не было получено истцом, соответственно покупатель (истец) не был уведомлен надлежащим образом о направлении ему дополнительного соглашения с предложением изменить срок поставки автомобиля, а поэтому не имел реальной возможности его заключить или отказаться от его заключения. Доказательств, что ответчик связывался с истцом по телефону либо по электронной почте (и.т.д.) с целью заключить дополнительное соглашение по продлению сроков поставки автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено что, как покупатель, Тарановский А.А.1 намеревался приобрести определенную модель транспортного средства в сроки, предусмотренные договором, и что предметом договора, заключенного между сторонами, является товар - транспортное средство, и что истец не смог воспользоваться автомобилем по назначению, поэтому данный срок (180-дневный срок) может быть признан сроком на исполнение обязательства продавца передать товар - транспортное средство.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о цене, условиях приобретения товара (выполнения работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу) и т.д.

Положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность продавца в виде выплаты неустойки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Из   материалов  дела  видно,   что   <ДАТА2>  истец внес за автомобиль предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть заплатил частичную стоимость товара, отмеченную в договоре как «аванс - предоплата».

В нарушение условий договора автомобиль ответчиком не был доставлен в г. Сыктывкар. Таким образом, предусмотренный ст. 314 ГК РФ срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен продавцом. Судом установлено, что период просрочки с <ДАТА8> (день, следующий за днем истечения срока доставки автомобиля) по <ДАТА9> (день возврата предоплаты) составляет 62 дня.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представленным в материалы дела договором предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от предварительной оплаты товара, но не более 0,5% от суммы предварительной оплаты (п.7.4). Однако истец просит взыскать неустойку предусмотренную законом (по расчетам истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. на основании ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не предусмотренную договором. Поэтому суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>. х 0,5% х 62 дня, кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком в этой части возражения представлены не были.

Таким образом,  Тарановский А.А.1  правомерно обратился к продавцу с требованием об уплате неустойки, однако сумма неустойки по расчетам суда составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14, истец вправе предъявить требование о применении или неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», или процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Правила определения размера материальной ответственности, предусмотренные данной статьей, применяются, если иной размер не предусмотрен законом или договором между сторонами. Поскольку Законом РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрен иной размер материальной ответственности, следовательно, применяются предусмотренные данным законом правила.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - услуги банка по перечислению предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. - оплата заказного письма (претензии)) основаны на законе, учитывая, что несение данных расходов истцом подтверждаются материалами дела (л.д. 13, 15), суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

  Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность игнорирования требований истца, принимая во внимание требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскать в счет компенсации морального вреда  -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом суд принимает во внимание, что причиненные потребителю нравственные и физические страдания не повлекли за собой тяжких последствий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (требования имущественного характера) и <ОБЕЗЛИЧИНО>. (требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарановского А.А.1 к ООО «Холдинг «Давпон»   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» в пользу Тарановского А.А.1, <ДАТА12> рождения, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

Мировой    судья:                                                                                                    Пименова З.И.