Решение по делу № 1-13/2020 от 23.06.2020

№1-13/2020

копия                                                                             УИД: 25MS0074-01-2020-000913-32

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                               пгт. Преображение

Приморский край

Мировой судья судебного участка №74 Лазовского судебного района Приморского края Логвиненко Ю.А., при секретаре Тепловой Н.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Лазовского района Приморского края Сегейда А.С. защитника - адвоката Сидиной Г.В., представившей удостоверение № 25/824, ордер №25, подсудимого Зингер А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего электрогазосварщиком ВРК 2, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часа 45 минут <ФИО1>, находясь на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> с географическими координатами   по GPS 42гр. 91 мин. 11 сек. северной широты; 133 гр. 67 мин. 07 сек. восточной долготы, в период  нереста кеты, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы кеты, достоверно зная о том, что вышеуказанная река в данный период времени является миграционным путем к местам нереста лососевых пород - кеты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно для употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, в нарушение общего запрета на вылов рыболовами-любителями рыб семейства лососевых, в нарушение п.п. «а» «д» ст. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267; требований ст. 58 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 11, ч.1 ст.34, ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществил незаконный вылов 3-4 экземпляров рыбы лососевых пород - кета, при помощи запрещенного орудия лова - спиннинга оснащенного якорь-кошкой, с последующим извлечением из рыбы икры, путем вспарывания, в последующем выбросил потрошенную рыбу в реку. Которая была изъята сотрудниками полиции МО МВД России «Партизанский» в количестве 6 кг. 860гр. То есть осуществил незаконную добычу 6-ти килограммов 860 граммов икры лососевых пород - кета, при помощи орудия лова - спиннинга, оснащенного якорь-кошкой, на миграционных путях к местам нереста рыбы с видовым названием кета ( которая согласно заключению эксперта № 12-09/190 от 16.10.2020, принадлежит виду рыб семейства Salmonidae - Лососевых, вид - Oncorhynchus keta -Кета, указанный район реки Киевка Лазовского района Приморского края, является для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста), чем нанес экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 195 232 рубля 17 копеек согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил суду, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он сознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Гражданский иск прокурора на общую сумму 195 232 рубля 17 копеек признал полностью.

В судебном заседании защитник - адвокат <ФИО2>, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО3> представил в суд ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что из доказательств, собранных по уголовному делу следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему было предъявлено обосновано, обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимого приговора в порядке, предусмотренного гл.40 УПК РФ, не имеется.

Содеянное подсудимым  является преступлением, предусмотренным п.п. «а» «б» «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует  действия подсудимого  по п.п. «а»,«б»,«в» ч. 1 ст. 256 УК  РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба и с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Согласно примечания к ст. 256 УК РФ - крупным ущербом, признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено.

<ФИО1> совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. У суда не имеется оснований  сомневаться в  психической полноценности подсудимого, поэтому суд,  руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости <ФИО1> Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ <ФИО1> подлежит привлечению к уголовной ответственности

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. « г, и,»  ч. 1 ст. 61 УК РФ,  является явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей,  а в  силу ч.2 ст.61 УК РФ  - полное признание вины, наличие на иждивении его гражданской супруги несовершеннолетнего ребенка <ФИО4> -26.11.2012 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличия других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

             Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимому  положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения <ФИО1> от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При  решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43,60, 61, ч.1,5 ст. 62, УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень  его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, имущественное положение подсудимого, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания <ФИО1>, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО1>  и на условия жизни его семьи.

             С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление <ФИО1> и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 256  УК РФ, в виде обязательных работ.

<ФИО1> не относится к лицам, в отношении которых данный вид наказания не может быть применен в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Размер наказания определяется <ФИО1> в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным прокурором Лазовского района Приморского края в интересах Российской Федерации в размере 195 232 рубля 17 копеек в отношении <ФИО1>, с учетом полного признания подсудимым данного размера иска, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ считает, что указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его требование законно и обоснованно.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, -отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со  ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде  в виде   обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения <ФИО1>, в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

   Гражданский иск, заявленный Прокурором Лазовского района Приморского края в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу Российской Федерации в счет возмещения, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба - 195 232 (сто девяносто пять двести тридцать два) рубля 17 копеек.

Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со  ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

            Вещественные доказательства: удочка-спиннинг «CROCODIL 180» с катушкой; якорь-кошка, находящиеся на хранении в МО МВД России «Партизанский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

            Настоящий Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лазовский районный суд через мирового судью судебного участка №74 Лазовского судебного района в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований  ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления   осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Копия верна

       Мировой судья            подпись       Ю.А.     Логвиненко

 СОГЛАСОВАНО

Для размещения на сайте.

Мировой судья  судебного участка № 74

Лазовского района Приморского края Ю.А. Логвиненко