Решение по делу № 33-3946/2010 от 15.09.2010

Судья Бердникова Н.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года № 33-3946

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Н.И. на решение Тотемского районного суда от 01 июля 2010 года, которым Козловой Н.И. отказано в удовлетворении требований об отмене Постановления Главы Администрации г.Тотьма № 97 от 24.10.1994 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 20.10.1994 года» в части утверждения п. 10 выписки из протокола №25 от 10.09.1994 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПМК «Тотьмасельстрой» и о признании действий должностного лица заместителя главы Администрации г.Тотьма Папылевой Г.Н. при выдаче ордеров на занятие жилой площади № №... от 28.10.1994 и № 35 от 01.04.1998 незаконными, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Козлова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации г. Тотьма Вологодской области №97 от 24.10.1994 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 20.10.1994» в части утверждения п. 10 выписки из протокола №25 от 10.09.1994 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПМК «Тотьмасельстрой». Жилищной комиссией освободившаяся однокомнатная квартира по <адрес> утверждена Козлову Е.Л., жилая площадь квартиры составляет 20,5 м2, состав семьи 2 человека. Кроме того, просила признать незаконными действия должностного лица - заместителя Главы Администрации г. Тотьмы Папылевой Г.Н. при выдаче ордеров на занятие жилой площади №№... от 28.10.1994 и №35 от 01.04.1998 на основании постановления №97 Администрации г. Тотьмы от 24.10.1994 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 20 октября 1994 г.».

В обоснование исковых требований указала, что решением Тотемского районного суда от 02.03.2010, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года Козлова Н.И. обязана освободить и безвозмездно передать Никитниковой Н.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитниковой Н.В. Указанная квартира была предоставлена ее мужу Козлову Е.Л. в 1994 году.

25 мая 2010 года в Администрации района она узнала, что из-за незаконных и неправильных действий должностного лица Администрации г. Тотьма в 1994 году при выдаче ее семье ордера на квартиру №... от 28.10.1994 на основании Постановления №97 Администрации г. Тотьмы от 24.10.1994 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 20 октября 1994 г.» она с мужем была неправильно вселена в уже приватизированную квартиру по договору на передачу квартиры в собственность Никитниковой Н.В. от 17.03.1993. Договор приватизации оформлялся и подписывался от имени Администрации г. Тотьма тем же должностным лицом, что и выдававшим ордера на квартиру ее мужу в 1994 году и ей ордер №35 от 01.04.1998 также на основании Постановления №№... Администрации г. Тотьмы от 24.10.1994.

Должностным лицом заместителем главы Администрации г. Тотьма Папылевой Г.Н. были допущены незаконные действия, которые в дальнейшем создали препятствия к осуществлению ее прав на проживание в спорной квартире, и на нее возложена впоследствии судом обязанность освободить и безвозмездно передать Никитниковой Н.В. квартиру.

Полагает, что указанный в ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, не является пресекательным, и по ее ходатайству может быть восстановлен судом, поскольку об указанных выше нарушениях ее прав она узнало только 25 мая 2010 года.

При обстоятельствах, отраженных в судебных решениях Тотемского районного суда от 19.07.1999, от 07.10.1999 и от 02.03.2010, ее вина отсутствует при получении указанной спорной квартиры, но эта вина присутствует в действиях должностного лица заместителя Главы Администрации г. Тотьмы Папылевой Г.Н., которая не работает в прежней должности, и к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган - правопреемник Администрации г. Тотьма - Администрация МО «город Тотьма», так как к её компетенции относится восстановление нарушенных прав. Просит восстановить срок на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании заявитель Козлова Н.И. и ее представитель Колесников М.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации МО «город Тотьма» Белоконь Н.Э. против восстановления срока не возражает, по поводу уважительности причин пропуска ничего пояснить не может.

Представитель Администрации Тотемского муниципального района и Муниципального Собрания Тотемского района по доверенности Рычкова М.А. против восстановления срока при наличии уважительных причин не возражает, однако считает, что срок необходимо отсчитывать с 1999 года, с момента вынесения решения суда о признании ордеров недействительными.

Никитникова Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козловой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 19.07.1999 решением Тотемского районного суда ордера №... от 01.04.1998 №... от 28.10.1994, выданные на имя Козлова Е.Л. и Козловой Н.И. признаны недействительными. ПМК «Тотьмасельстрой» обязано предоставить семье Козловой Н.И. (из 2-х человек) однокомнатную благоустроенную квартиру, по представлению квартиры ПМК выселить Козлову Н.И. и ее несовершеннолетних членов семьи из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру предоставленную ей

При рассмотрении дела Козлова Н.И. присутствовала, копию решения суда получала. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из решения от 19.07.1999 судом установлено, что семья Козловых владеет чужим имуществом по ордеру, который был выдан с нарушением требований жилищного законодательства на приватизированную квартиру.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой статьи 256 ГПК РФ, согласно которой, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, Козлова Н.И. знала с 1999 года о том, что ордера, признанные незаконными решением суда выданы Папылевой Г.Н., т.к ордер №... от 01.04.1998 она получала сама. С момента вынесения решения суда Козлова Н.И. знала и о том, по каким причинам ордера признаны незаконными и что она подлежала выселению из предоставленной ей по ордеру квартиры. С указанного времени начинается течение срока для обращения в суд.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд является правильным.

Доказательства в обоснование уважительных причин пропуска Козловой Н.И. данного процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи в суд заявления (тяжелая болезнь заявителя, его беспомощное состояние или др.) истица суду не представила.

Поэтому, отказывая Козловой Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку Козлова Н.И. обратилась в суд спустя десять лет (вместо трех месяцев) после того, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Данный процессуальный срок должен исчисляться с 1999 года, но не с 25.05.2010, как утверждает заявитель.

Правильной является ссылка суда и на разъяснения Верховного суда РФ от 24.03.2004, в соответствии с которыми, если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева