Решение по делу № 2-817/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-817 20 сентября 2011 года

г. Архангельск<АДРЕС>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска Бакина Р.Н., при секретаре Пантелеевой Р.Р., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Телеком» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости 5190 руб., морального вреда в сумме 5000 руб.  

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа X2-00» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 5190 руб. 00 коп. В период эксплуатации товара <ДАТА3> в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: не стал реагировать на нажатие клавиш, <ДАТА4> не стал заряжаться. <ДАТА5> на заявление истца о расторжении договора купли-продажи ответчик произвел замену товара на аналогичный с серийным номером <НОМЕР>, который <ДАТА6> истец получил. Однако новый телефон был без упаковки и также имел недостатки: быстрая разрядка при включении, в связи с чем истец вновь написал претензию, сдал телефон в сервисный центр,  <ДАТА7> ему вернули телефон, в расторжении договора купли-продажи отказали. <ДАТА8> телефон вновь перестал реагировать на вызов меню, зависала клавиша Имена, быстро разряжался в режиме музыки, однако на претензию от <ДАТА9> о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик не ответил.

В судебном заседании <ФИО1> на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела извещался по адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического адреса нахождения организации, ранее корреспонденция по которому получалась. Согласно отметке почтового отделения, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что, с учетом того, что ему известно о нахождении в суде гражданского спора, может свидетельствовать о недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Учитывая изложенное, следует считать, что ответчик извещен о судебном заседании предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Нокиа X2-00» стоимостью 5190 руб. 00 коп. серийный номер <НОМЕР>, а не <НОМЕР>, как утверждает истец, что подтверждается гарантийным талоном на л.д.6 и копией чека на л.д.11.

Довод истца о том, что в период эксплуатации товара <ДАТА3> в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: не стал реагировать на нажатие клавиш, <ДАТА4> не стал заряжаться, а <ДАТА5> на заявление истца о расторжении договора купли-продажи ответчик произвел замену товара на аналогичный с серийным номером <НОМЕР> подтверждаются копией            актов выполненных работ на л.д.7, копией претензии на л.д. 8 и ответом на нее на л.д.9.

Из копии претензии на л.д.10 и квитанции о приеме гарантийного товара для устранения недостатков от <ДАТА9> (л.д.12) следует, что новый телефон также имел недостатки: быстрая разрядка при включении, вновь перестал реагировать на вызов меню, зависала клавиша Имена, быстро разряжался в режиме музыки, однако на претензию от <ДАТА9> о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик не ответил, товар покупателю возвращен не был.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, при покупке товара ненадлежащего качества покупатель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу данного товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, судом была назначена  товароведческая экспертиза.

Однако ответчик на проведение экспертизы не явился, телефон не предоставил.

Как выше отмечено судом, бремя доказывания в данном случае, лежит на ответчике.        

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о продажи товара ненадлежащего качества, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и  возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать 5190 руб., уплаченных за гитару.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Учитывая степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит определить размере компенсации в 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком»  в пользу <ФИО1> 5190 руб. стоимости товара, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком»  госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком»  штраф в сумме  3095 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.  

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2011 года.

Мировой судья Р.Н. Бакина