Решение по делу № 4-351/2011 от 27.09.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

      <ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района  г.  <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев   дело об административном правонарушении  в отношении

                                                                                      <ФИО2>,

<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по  адресу:  г.  <АДРЕС>,  ул.  <АДРЕС>, не подвергавшегося  наказанию  за  совершение  аналогичного или однородного  правонарушений,    в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2> осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, предпринимательская деятельность осуществлял без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), при  следующих  обстоятельствах:  <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», без специального разрешения с целью извлечения прибыли была организована розничная реализация алкогольной продукции. 

     В соответствии с нормами ФЗ от <ДАТА4> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", деятельность по продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

     <ФИО2> осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в нарушение   вышеуказанного  законодательства ввиду  отсутствия  регистрации и соответствующей  лицензии,  чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 

        <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно в его доме имеется большое количество спиртных напитков, которыми он угощал приходящих в его дом друзей.

         В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Так,  свидетель <ФИО3>, суду пояснил, что является знакомым <ФИО2>, действительно, неоднократно он бывал у него в доме, кроме него в доме у <ФИО2> собираются его друзья, все они играю в карточные игры, у <ФИО2> имеется большой бар с различными напитками, но и, приходящие в его дом друзья, приносят напитки, в том числе, и спиртное, с собой. Кроме того, пояснил, что продажу спиртных напитков <ФИО2> не осуществлял.

      Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что является давним знакомым <ФИО2>, часто бывает у него дома. У <ФИО2> много друзей, которые собираются часто у него и играют в карточные игры, кроме того, пояснил, что у <ФИО2> есть в доме спиртные напитки, которыми он  всех угощает, бывает, что кто-нибудь что -то приносит с собой.

        Свидетель <ФИО5>, суду пояснил, что знаком с <ФИО2> примерно с середины 90-х годов. Иногда в доме <ФИО2> собирались друзья, играли в карты, нарды, шахматы, многие приносили с собой спиртное. Кроме того, пояснил, что  спиртное в доме у <ФИО2> не продавали.

      Свидетель <ФИО6>, суду пояснил, что знаком с <ФИО2> 2-3 года. Периодически он бывает в доме у <ФИО2>, кроме него там бывает много других друзей <ФИО2>, они играют в карточные игры, выпивают, отдыхают.  Спиртное у <ФИО7>не продается, он всех угощает, иногда кто- то что- нибудь  приносит с собой.

       Свидетель <ФИО8>, суду пояснил, что является сотрудником УБЭП ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ФИО2> знает по роду службы. В отношении <ФИО2> проводились оперативно - розыскные мероприятия по выявлению факта организации нелегального казино, в котором кроме того, осуществлялась розничная продажа спиртных напитков. В доме <ФИО2> были обнаружены столы для игр в карты, фишки, счета, меню, игральные карты, были задержаны игроки, обслуживающий персонал (бармен и крупье).

    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ доказана.

 Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона                       административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица).

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании установлены ФЗ от <ДАТА5> N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, в отдельных законах определены отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Так, согласно ст. 18 ФЗ от <ДАТА4> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, опрошенных сотрудниками УБЭП ГУ МВД России по <АДРЕС> области, протоколом осмотра помещения, протоколом изъятия вещей и документов.

При этом суд считает, что пояснения <ФИО2> в судебном заседании являются надуманными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание  ответственности за содеянное.

           Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,  данным в судебном заседании, поскольку они в силу дружеских отношений с <ФИО2> являются  заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что составлении материала свидетели давали иные пояснения.

Таким образом, действия <ФИО2>, не имеющего лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, но фактически осуществляющего такой вид деятельности содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализ вышеперечисленных доказательств и других материалов дела позволяет суду сделать вывод, что вина <ФИО2> нашла подтверждение, его действия подлежат квалификации по частям 1 и 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное <ФИО2> было обнаружено <ДАТА3>, при этом суд учитывает,  что, постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УБЭП ГУВД по <АДРЕС> области  от <ДАТА6> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с <ДАТА6>, поскольку согласно  ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что <ФИО2> ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичного или однородного правонарушений, а так же суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного и полагает возможным определить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями данных статьей.

Поскольку санкция данной статьи предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, суд считает, что изъятые листы бумаги, с информацией о графике работы, меню, о реализуемой продукции,  однако в связи с нецелесообразностью обращения данных предметов в доход государства, суд считает, что данные предметы подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 4.4, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным по ст. 14.1 ч. 1 и 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    9 листов бумаги среднего формата А-4, которым присвоена нумерация от 1 до 9, с информацией о графике работы, меню, о реализуемой продукции, находящиеся на ответственном хранении в УБЭП ГУ МВД России по <АДРЕС> области конфисковать и уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения   в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС> через мирового судью.

           Мировой судья                                                                 <ФИО1>