Решение по делу № 1-4/2021 (1-26/2020) от 04.06.2021

                                                                                                             1-4/2021-53

П Р И Г О В О Р

Именем               Российской        Федерации

07 июня 2021 года                                                          г. Находка 

Мировой судья судебного участка № 53 судебного района г. Находка Приморского края Блаживская Л.Б.

с участием государственных обвинителей - Ляшун А.А., Салминой Д.А., подсудимого Задонцева А.П. и его защитников - адвокатов Манаева В.И., Богдановой С.Ю.,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретарях: Полиновской А.В., Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Задонцева Александра Петровича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2019 года в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут Задонцев Александр Петрович, находясь около ворот, огораживающих территорию <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений к <ФИО2>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного ущерба и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, неустановленным в ходе дознания предметом с силой ударил по камере видеонаблюдения марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной на заборе, огораживающем территорию указанного дома, затем неустановленным в ходе дознания предметом перерезал кабель электропитания, после чего камеру видеонаблюдения бросил на брусчатку во дворе дома, повредив таким образом корпус, объектив, плату, кабель электропитания, кабель видеовыхода камеры видеонаблюдения, приведя ее в негодное для эксплуатации состояние, чем причинил собственнику видеокамеры <ФИО1> значительный ущерб на сумму 14290 рублей 00 копеек.

 В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину признал частично, пояснив, что его соседи <ФИО1> несколько лет назад начали строительство дома в п. <АДРЕС>, стали устанавливать септик самостоятельно, с нарушениями, на протяжении четырех лет отходы септика вытекает на его участок. По поводу септика он неоднократно обращался к ним, но проблема так и не решена, в компетентные органы он по данному вопросу не обращался. В конце августа 2019 года, точную дату и время не помнит, он вышел вечером во двор гулять с собакой, снова почувствовал этот запах канализации, разозлился, подошёл к камере наружного видеонаблюдения, установленной на воротах, огораживающих территорию дома соседей, проживающих по <АДРЕС>, взял палку и ударил по камере, после чего камера отлетела во двор <ФИО1>, он ушел. Сделал он это для того, чтобы соседи видели, что он им навредил. Считает себя виновным в том, что повредил камеру марки «HiWatch», а не камеру «Zodikam», фигурирующую в материалах уголовного дела. На следующий день к нему обратился сосед по имени Евгений по поводу разбитой видеокамеры, и он (<ФИО3>) предложил ему установить новую камеру за счет своих средств взамен поврежденной, после чего договорился с мастером по имени Виталий об установке камеры. Он (<ФИО3>) купил новую камеру, мастер установил эту камеру, после чего сосед Евгений к нему претензий не имел, с соседкой <ФИО1> он по поводу поврежденной камеры не разговаривал.  Не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела. Пояснил, что стоимость купленной им камеры видеонаблюдения вместе с установкой составила около 10000 рублей, однако документы о покупке, а также установке камеры наружного видеонаблюдения у него не сохранились.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные им 26.10.2020 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.08.2019 года около 01 часа 00 минут он пошел выгуливать свою собаку породы доберман. Он направился в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в мкр. пос. <АДРЕС>. Подходя к указанному дому, он поднял с земли палку, после чего подошел к воротам вышеуказанного дома и один раз замахнулся в сторону камеры видеонаблюдения. Палкой со всей силы он нанес один удар по камере видеонаблюдения, от чего она повисла на проводах электропитания. Затем он обрезал провода электропитания, после чего корпус видеокамеры кинул во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Сделал он это для того, чтобы соседи видели, что он им навредил. После того, как он повредил камеру видеонаблюдения, ушел домой. Свою вину в том, что разбил камеру наружного видеонаблюдения, установленную на воротах по адресу: мкр. пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 признавал полностью, в содеянном раскаивался.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания немного разнятся, тот факт, что он порезал провода камеры отрицает, поскольку ударил камеру, она вылетела. Свои показания, которые подписывал, не читал, понадеялся на адвоката <ФИО5>, от которого впоследствии отказался.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично, его виновность в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей  по делу, письменными материалами дела.  

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,8 вместе с мужем <ФИО2> Дом огорожен забором, на воротах висела видеокамера на столбе. В ночь с 26 на 27 августа около 00 часов 30 минут вышла во двор, увидела камеру марки «Zodikam» на брусчатке, которая ранее была установлена на воротах. Эту камеру она приобрела в 2019 году за 14290 рублей и еще понесла расходы на ее установку. Видеонаблюдение выводилось на сотовый телефон и сохранялось на жесткий диск. После просмотра записи с данной камеры видеонаблюдения она отчетливо увидела, как <ФИО3> подошел к камере, рядом с ним была собака породы доберман, сделал взмах, после чего изображение исчезло. С соседом <ФИО3> она ранее конфликтов не имела, но ей известно, что он был недоволен тем, как они строят дом, выгребную яму. После повреждения камеры она обращалась для оценки ущерба в компанию «Лира», сказали, что она восстановлению не подлежит, не пригодна к дальнейшей эксплуатации, выдали заключение. В настоящее время на том месте имеется другая видеокамера, которую она устанавливала.  Полагает, что подсудимый <ФИО3> причиненный ущерб не возместил, с ним лично она ни о чем не договаривалась, он установил камеру, но она не была подключена к сети и работу она не принимала. После <ФИО3> снял им же установленную камеру.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования 06.02.2020 года, из которых следует, что в июне 2019 года она приобрела пять камер наружного видеонаблюдения. Четыре камеры видеонаблюдения были установлены на доме, в котором она проживает. Данные камеры охватывают дворовую территорию её дома. Еще одна камера видеонаблюдения была установлена на воротах, со стороны улицы. Камеру марки «Zodikam 2011 GSM», установленную на воротах, она приобретала у своего знакомого за наличные денежные средства в сумме 14290 рублей. Устанавливала она данную видеокамеру за отдельную плату вместе с остальными камерами видеонаблюдения, установленными на территории её дома. Указанная камера была подключена к её смартфону, видеозапись сохранялась на накопитель.

28.08.2019 года около 06 часов 50 минут она вышла во двор дома, выпустила на прогулку своих собак, когда обнаружила, что при въезде во дворе дома, на брусчатке лежала камера наружного видеонаблюдения марки «Zodikam 2011 GSM», которая ранее была установлена на воротах, со стороны улицы. Когда она подошла ближе и подняла видеокамеру, то увидела, что кабель камеры был перерезан (перекушен). 27.08.2019 года она видела вышеуказанную камеру установленной на своем месте, т.е. на воротах. Камера была в исправном состоянии. Она решила просмотреть записи с данной камеры видеонаблюдения. Время и дата на данной видеозаписи соответствуют реальному времени. При просмотре видеозаписи она увидела, как 28.08.2019 года в 01:03:36 к воротам её дома подошел сосед <ФИО3>, который проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в мкр. <АДРЕС>. Также рядом с Александром находилась собака того породы «доберман». <ФИО3> подошел к камере, установленной на воротах, после чего махнул рукой, после чего видеозапись прервалась. Она предполагает, что <ФИО3> сбил видеокамеру, после чего обрезал провода электропитания и кинул ту на дворовую территорию ее дома. С <ФИО3> у нее конфликтов никогда не было, почему тот повредил принадлежащую ей камеру видеонаблюдения ей не известно.

После случившегося, она обратилась в ООО «Лира» (данная организация занимается ремонтом электронного и оптического оборудования), где произвели диагностику поврежденной видеокамеры марки «Zodikam 2011 GSM». После проведения диагностики были выявлены следующие дефекты: повреждение корпуса телекамеры, повреждение объектива и платы телекамеры, повреждение кабеля электропитания телекамеры, повреждение кабеля видеовыхода, отсутствие выходного видеосигнала. Таким образом, видеокамера марки «Zodikam 2011 GSM» стала не пригодна к дальнейшей эксплуатации, а ремонт той был нецелесообразен. В связи с этим, было рекомендовано произвести замену поврежденной видеокамеры на новую. После осмотра поврежденной видеокамеры специалистом, она ту выкинула за ненадобностью, так как для дальнейшей эксплуатации та была не пригодна.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая просила считать правильными, пояснив, что все неточности в её пояснениях в ходе судебного заседания, объясняются тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования 28.10.2020 года, следует, что он проживает по адресу: г. Находка, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 совместно с супругой <ФИО1> Дом, в котором они проживают, является частным, вокруг их дома установлено ограждение по всему периметру дома. На воротах была установлена камера наружного видеонаблюдения. Установкой системы видеонаблюдения занималась его супруга <ФИО1>, а именно та приобретала камеры видеонаблюдения и договорилась об установке тех. У него по соседству по ул. <АДРЕС>, 3А проживает сосед по имени Александр с которым у него периодически возникали разговоры по факту установки септика, который, по мнению Александра, они установили неправильно, из-за чего на участок того якобы вытекают отходы с их септика. Его супруга <ФИО1> не имела никаких конфликтов с соседом Александром.

На воротах их дома по ул. <АДРЕС>, 8 установлена камера наружного видеонаблюдения. Примерно в августе 2019 года около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его супруга <ФИО1>, которая сообщила ему о том, что камера наружного видеонаблюдения, которая была установлена на воротах их дома, лежит во дворе дома. Его супруга через специалиста по охранным системам просмотрела запись с данной камеры видеонаблюдения через сеть интернет, где сделала скриншоты данной видеозаписи. После чего отправила ему данные скриншоты по мессенджеру «Вотсапп». На данных скриншотах он увидел собаку породы доберман, которая похожа на собаку, принадлежащую его соседу Александру, также на данных скриншотах он увидел лицо соседа Александра. В связи с тем, что он не видел записи с камеры видеонаблюдения, он не может пояснить, каким образом была повреждена камера видеонаблюдения, установленная на их воротах, он видел только скриншоты видеозаписи, которые ему прислала его супруга <ФИО1>

После случившегося он решил поговорить с соседом Александром по поводу повреждения их камеры видеонаблюдения, но тот на контакт не шел. Примерно через неделю Александр сам позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что восстановит за свой счет камеру наружного видеонаблюдения, которую тот ранее повредил, на что он согласился. Через некоторое время, когда именно, он не помнит, так как прошло очень много времени, к ним приехал специалист по установке видеокамеры, который установил новую камеру наружного видеонаблюдения на их воротах. Данного специалиста прислал его сосед Александр, который полностью оплатил покупку и установку вышеуказанной камеры наружного видеонаблюдения. После того, как Александр установил им камеру видеонаблюдения, каких-либо претензий к тому они с супругой не имели. Ему точно не известно, по какой причине Александр повредил им камеру наружного видеонаблюдения, но предполагает, что из-за их разногласий по поводу установки септика.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования 05.08.2020 года, следует, что он работает в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с 2013 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений.

28.08.2019 года он нёс службу в составе авто патруля № 165 совместно с полицейским сержантом <ФИО8> около 16 часов 20 минут из дежурной части ОМВД России по г. Находка поступило сообщение о повреждении имущества по адресу: <АДРЕС> Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретила гр. <ФИО1>, которая пояснила, что в период времени с 00 часов 30 минут 27.08.2020 года до 16 часов 20 минут 28.08.2019 года неустановленное лицо повредило принадлежащую той видеокамеру марки «Zodikam 2011 GSM» расположенную у входных ворот дома той. Также <ФИО1> показала поврежденную часть видеокамеры, лежащую на территории ее двора. В ходе беседы гр. <ФИО9> пояснила, что подозревает соседа из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - <ФИО3> Александра. Пройдя по указанному адресу, к ним вышла неизвестная гражданка, которая пояснила, что <ФИО3> в данный момент нет дома. Представится данная гражданка отказалась, но предоставила номер телефона гр. <ФИО3> - 89147131531. Позвонив по указанному номеру телефона им ответил мужчина, который представился, как Задонцев Александр Петрович, <ДАТА10> г.р., который пояснил, что у того произошел конфликт с соседями по <АДРЕС> после чего тот на эмоциях повредил камеру видеонаблюдения.

По ходатайству защитника судом был допрошен в качестве специалиста  <ФИО10>, который суду показал, что он работает в АО «Восточный Порт», инженер по обслуживанию радиотехнических средств, образование высшее, стаж работы по специальности - 10 лет. <ФИО3> обращался к нему за помощью в установке камеры. Он приехал на место по ул. <АДРЕС>, на углу забора был белый остаток от камеры, торчал кабель от аналоговых камер. Он установил камеру марки «HiWatch», такие камеры стоят от двух-трех тысяч рублей.  Хозяин дома, который принимал работу, сказал, что это такая же камера, настраивать ее будет специалист. Камера, которая фигурирует в материалах дела  «Zodikam 2011» совершенно иная камера, отличается от той, которую он устанавливал, так как она меньше, отличается креплениями, разные производители. Он считает, что на месте поврежденной видеокамеры не могла находиться камера «Zodikam», это он понял по остатку от сломанной камеры.

Помимо изложенного, виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, в ходе которого на территории частного дома <НОМЕР>, осмотрена видеокамера марки «Zodikam 2011 GSM» белого цвета, цилиндрической формы, имеющая повреждения корпуса, объектива и кабеля электропитания (т.1 л.д. 54-57);

 - протоколом выемки от 06.08.2020 г., с фототаблицей согласно которого у потерпевшей <ФИО1> по адресу: служебный кабинет <АДРЕС>, изъят диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от <ДАТА3> (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2020 г., в ходе которого с участием подозреваемого <ФИО3> в присутствии защитника <ФИО5> осмотрен диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от <ДАТА3>. В ходе осмотра подозреваемый <ФИО3> пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент повреждения видеокамеры, принадлежащей его соседям по адресу: <АДРЕС> г. Находка. Диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от <ДАТА3> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2020 г., согласно которого в служебном кабинете №222 по ул. <АДРЕС> № 12 в г. Находка, был осмотрен акт о выявленных дефектах в технических средствах от 02.09.2019 года, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 120-122);

- рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по г. Находке <ФИО11> о том, что 28.08.2019 г. в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Находке по телефону от гр. <ФИО1> поступило сообщение о повреждении камеры видеонаблюдения по адресу: г. Находка, мкр. пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 (т.1, л.д. 51);

- заявлением <ФИО1> от 28.08.2019 г. о том, что ночью <ДАТА3> по адресу: г.Находка, мкр. пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 неизвестное лицо повредило камеру видеонаблюдения, причинив ущерб в размере 14290 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 53);

- актом о выявленных дефектах в технических средствах от 02.09.2019 года, согласно которого <ФИО1> предъявила к ремонту камеру видеонаблюдения уличная, корпусная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая признана неисправной, непригодной для дальнейшего использования, ремонт не совместим по цене и нецелесообразен (т. 1, л/д 60);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью от <ДАТА3>, хранящейся на диске DVD-R «Verbatim», из которой следует, что <ФИО3> подошел к видеокамере и сделал взмах рукой, после чего видеозапись прерывается (т. 1 л.д.119).

Доводы подсудимого о том, что им фактически была разбита камера видеонаблюдения иной марки - «HiWatch», носят голословный характер, и нечем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования обвиняемый <ФИО3> свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал исчерпывающие показания, размер материального ущерба не оспаривал. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, никаких ходатайств по существу предъявленного обвинения, не заявлял.

Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту <ФИО3> при даче показаний в качестве подозреваемого нарушено не было, так как при допросе участвовал адвокат, обладающий юридическим образованием.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО3> повредил видеокамеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО7>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, актом о выявленных дефектах в технических средствах от 02.09.2019 года.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Находка от 28.11.2020 года постановлено считать марку видеокамеры наружного наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной. Сведения, указанные как видеокамера наружного наблюдения «Zodikam 2011 GSM» на основании акта о выявленных дефектах в технических средствах от 02.09.2019 года, постановлено считать как видеокамера наружного наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ссылка стороны защиты на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Находка <ФИО12> от 10.10.2019 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в действиях <ФИО3> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является безосновательной, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было отменено.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (т. 1 л/д. 70), показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что стоимость поврежденной видеокамеры составила 14290 руб. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого должны быть расценены, как административное правонарушение, поскольку стоимость камеры видеонаблюдения марки «HiWatch» составляет 2465 руб., суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО3> повредил именно видеокамеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14290 руб.  Сведений об ином размере стоимости видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеется и суду не представлено.

Показания специалиста <ФИО10>, приглашенного стороной защиты, о том, что на месте сломанной камеры, по его мнению, находилась камера «HiWatch», носят предположительный характер,  фактически эту камеру он не осматривал,  осматривал только лишь крепление для видеокамеры, Таким образом, показания специалиста не могут являться достоверными доказательствами реальной модели поврежденной камеры и ее стоимости.

Отсутствие у потерпевшей <ФИО1> документов на камеру видеонаблюдения не исключает возможности быть потерпевшей по данному уголовному делу, поэтому ссылка стороны защиты на данные обстоятельства отклоняется судом.

То обстоятельство, что потерпевшая до судебного заседания не сохранила камеру видеонаблюдения, не свидетельствует о невиновности подсудимого при наличии иных доказательств по делу, исследованных судом.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как  умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

         Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы в АО «Восточный порт» и по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка (<ФИО13>, 07.08.2012 года рождения), и несовершеннолетнего ребенка - <ФИО14>, 22.08.2004 года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказанием подсудимого <ФИО3> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает частичное признание вины, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

          При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ следуя принципу социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, реализации возможности взыскания штрафа.

         Мировым судьей не усматривается оснований, для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

          Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 24290 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Потерпевшая <ФИО1> в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, просила взыскать с <ФИО15> с ее пользу стоимость видеокамеры «Zodikam» в сумме 14290 руб., стоимость установки видеокамеры в размере 10000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

         Между тем, в исковом заявлении отсутствует обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно не указано при каких обстоятельствах <ФИО1> понесла расходы по установке видеокамеры, отсутствуют доказательства несения ею данных расходов. В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что <ФИО3> за своей счет привлек специалиста, который на месте разбитой видеокамеры установил новую видеокамеру. Кроме того, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., <ФИО1> не обосновала, в чем заключался моральный вред, какие именно нравственные и физические страдания были ей причинены.

         Данные обстоятельства нуждаются в проверке, с представлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тем более, что потерпевшая <ФИО1>, заявившая гражданский иск, в судебные заседания, состоявшиеся после 15.04.2021 года, не являлась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменных пояснений по иску и доказательству суду не представила.

При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает возможным признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Задонцева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

         Реквизиты для перечисления штрафа: Дальневосточное ГУ Банка России, счет №40101810900000010002, БИК 040507001, код ОКТМО 05714000, ИНН 2508032415, КПП 250801001, получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке), код бюджетной классификации 18811621010016000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

          Признать за потерпевшей <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от <ДАТА3>, акт о выявленных дефектах в технических средствах от 02.09.2019 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, через мирового судью судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

           Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Мировой судья:                                                  Л.Б. Блаживская