Решение по делу № 2-2019/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-59-2019/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации

Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

с участием истца Марининой Н.А.,

При секретаре Пономарёвой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Марининой Нины Александровы к Кондаурову Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Маринина Н.А. обратилась с иском к Кондаурову И.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что <ДАТА2> между ней и Кондауровым И.В. заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Кондауров И.В. взял у нее в долг 5000 рублей сроком на три месяца с условием выплаты ежемесячно 10 % процентов, возвратом основной суммы долга по требованию займодавца с извещением заёмщика за один месяц. Ответчик в течение двух месяцев выполнял условия договора в части выплаты процентов по договору займа. Последняя выплата процентов была произведена <ДАТА3> После чего выплаты процентов были прекращены.  <ДАТА4> она предложила ответчику в письменной форме возвратить основную сумму долга в размере 5000 рублей и проценты в размере 1000 рублей в срок до <ДАТА5> До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по договору не оплатил. Просит суд взыскать с Кондаурова И.В. сумму долга в размере 5000 рублей, проценты в размере 1000 рублей и расходы за составление извещения о возврате долга и искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец Маринина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что долговое денежное обязательство Кондаурова И.В. обеспечено распиской, написанной ответчиком собственноручно, согласно которой <ДАТА2> Кондауров И.В. взял у нее в долг 5000 рублей сроком на три месяца с условием выплаты ежемесячно 10 % процентов, возвратом основной суммы долга по её требованию с извещением заёмщика за один месяц. Кондауров И.В. в течение двух месяцев выполнял условия договора в части выплаты процентов по договору займа. Последняя выплата процентов была произведена <ДАТА3> После чего выплаты процентов были прекращены. <ДАТА4> она предложила ответчику в письменной форме возвратить основную сумму долга в размере 5000 рублей и проценты в размере 1000 рублей в срок до <ДАТА5> До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по договору не оплатил. Она долг Кондаурову И.В. не простила. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Кондауров И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кондаурова И.В., основываясь на материалах дела.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Кондауров И.В. взял в долг у Марининой Н.А. 5000 рублей сроком на три месяца с условием выплаты ежемесячно 10 % процентов, возвратом основной суммы долга по требованию займодавца с извещением заёмщика за один месяц. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка (л.д. 10).

Из показаний истца Марининой Н.А. следует, что данная расписка написана Кондауровым И.В. лично, при написании расписки угроз со стороны Марининой Н.А. не было.

         Таким образом, сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Данный долг истцом Марининой Н.А. не прощен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В судебном заседании установлено, что ответчик Кондауров И.В. после <ДАТА6> выплату процентов прекратил. <ДАТА4> Маринина Н.А. согласно условиям договора займа предложила Кондаурову И.В. в письменной форме возвратить основную сумму долга в размере 5000 рублей и проценты в размере 1000 рублей в срок до <ДАТА5> До настоящего времени ответчик Кондауров И.В. сумму займа и проценты по договору не оплатил.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик Кондауров И.В. не исполнил своих обязательств по договору займа.

Таким образом, с Кондаурова И.В. в пользу Марининой Н.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 5000 рублей и проценты в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Истец Маринина Н.А. заявила требование о взыскании с Кондаурова И.В. расходов за составление извещения о возврате долга и исковое заявление в размере 1000 рублей. Однако в подтверждение указанного требования Маринина Н.А. доказательств о понесённых ею судебных расходах не представила, хотя требования статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать свои требования, ей были разъяснены и понятны.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что понесённые истцом Марининой Н.А. судебные расходы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья считает необходимым в удовлетворении требований Марининой Н.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 6000 рублей. Государственная пошлина с указанной суммы согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей. Поскольку истец Маринина Н.А. освобождена от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика Кондаурова И.В.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Взыскать с Кондаурова Игоря Викторовича в пользу Марининой Нины Александровны сумму долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

         В удовлетворении требований Марининой Нины Александровны о взыскании с Кондаурова Игоря Викторовича судебных расходов отказать за необоснованностью.

         Взыскать с Кондаурова Игоря Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

         Мировой судья                                                           Т.Г.Елисеева