Решение по делу № 1-11/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-3-11/2020 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» февраля 2020 года с.Дубовское Суд, в составе мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области Столярова О.Н., при секретаре судебных заседаний Полубедовой Н.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Ватанского С.С., защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова - Кудряшова В.Т., представившего ордер №34878 от 14.02.2020 года ,подсудимого <ФИО1>,

потерпевшего  <ФИО2>,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ уголовное дело № 1-3-11/2020 по обвинению

 <ФИО1> родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, военнообязанного, не содержащегося под стражей, ранее  судимого:

31 октября 2019 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158,  п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести ) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ,  

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> <ДАТА5>  совершил кражу при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> <ДАТА5>, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, о нахождении в помещении летней кухни вышеуказанного домовладения угловой шлифовальной машинки марки «Байкал 252-1800Вт», стоимостью с учетом физического износа 3000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что <ФИО2> за его действиями не наблюдает, прошел в помещение летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда противоправно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил указанную угловую шлифовальную машинку. После чего <ФИО1> с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый <ФИО1> пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник <ФИО3> ходатайство подсудимого <ФИО1> поддержал.

Потерпевший <ФИО2> не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель не возражал на постановление приговора подсудимому <ФИО1> без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изучении личности подсудимого судом исследованы: требования о судимости ГИЦ МВД РФ, ИЦ МВД РФ по РО, согласно которым <ФИО1> ранее судим ( л.д. 69, 70); справка Волгодонского филиала ГБУ <АДРЕС> области «Наркологический диспансер», согласно которой <ФИО1> на учете не состоит  (л.д.72); справка Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», согласно которой <ФИО1> на учете не состоит  (л.д.74); справка-характеристика, согласно которой <ФИО1> характеризуется удовлетворительно (л.д.75); справка военного комиссара Зимовниковского, Дубовского , Заветинского и Ремонтнеского районов Ростовской области, согласно которой <ФИО1> состоит на воинском учете (л.д.77); копия приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019<ДАТА> (л.д. 79-83); справка филиала по Дубовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области согласно которой <ФИО1> состоит на учете. Поставлен на учет 19.11.2019. испытательный срок не истек (л.д. 85);  

Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ  -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствовался правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» «к» , ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с  ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учел, что подсудимый <ФИО1> вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возместил .

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, …

Суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62, УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и  приходит к выводу  о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного <ФИО1> умышленного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении <ФИО1> не установлено.

         Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31.10.2019 года вотношении <ФИО1> подлежит самостоятельному исполнению.

           Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением  труда адвокату по назначению Кудряшову В.Т., отнести на счет  средств федерального бюджета . <ФИО1> на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ   от возмещения  процессуальных издержек надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года исполнятьсамостоятельно.

В отношении <ФИО1> избрать меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату по назначению Кудряшова В.Т., отнести на счет средств федерального бюджета . <ФИО1> на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ   от возмещения  процессуальных издержек освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в остальной части может быть обжалован через мирового судью судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в Зимовниковский районный суд Ростовской области. Мировой судья О.Н.Столяров