Решение по делу № 2-3067/2016 от 05.12.2016

<данные изъяты> Дело № 2-95/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «30» марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания         О.В.Петаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейников В.В. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Истец Коробейников В.В. обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты> о защите прав потребителей. Указал, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры N <данные изъяты> по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 45 минут произошел залив квартиры по причине прорыва кухонного стояка отопления над квартирой № в чердачном помещении. Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры», заливом квартиры ему причинен ущерб с учетом износа на материалы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с предложением добровольно выплатить сумму причиненного ему ущерба. Однако на данное заявление ответа не последовало, вред добровольно ответчиком не возмещен. Помимо этого, он уже обращался с заявлением к ответчику о протечках, происходящих из трубопровода, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Никаких мер не предпринималось. В акте зафиксировано, что в комнатах квартиры имеется старые следы протечек после прорыва трубопровода отопления на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением к ответчику о прогнившей трубе внутри его квартиры, на кухне. Был заменен кусок стояка внутри квартиры на полипропиленовые трубы. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Коробейников В.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании подтвердил исковые требования истца. С учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), штраф в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - по доверенности Хитрова Е.Е., иск не признала, не оспаривая вины ответчика в причинении залива квартиры. Не согласилась с размером ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, заслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требовании подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы ХВС, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела Коробейников В.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N <данные изъяты> по адресу : <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения №, выданного Волоколамским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Собственник второй <данные изъяты> доли квартиры Коробейникова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является АО «Волоколамская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва кухонного стояка отопления над квартирой № в чердачном помещении.

В результате залива согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пострадали: <данные изъяты>

С целью определения размера ущерба истец Коробейников В.В. обратился в организацию ООО "<данные изъяты> Согласно отчету стоимость нанесенного ущерба в результате залива в квартире с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Коробейников В.В. направлена претензия в АО "<данные изъяты> выплате причиненного ущерба.

Ответ на претензию не получен.

Размер причиненного ущерба оспаривался представителем ответчика АО <данные изъяты>».

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что проведенная экспертиза должна быть положена в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом, судом учитывается, что неустойка не должна превышать размер причиненного ущерба, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Заявлений о ее снижении ответчиком сделано не было.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствия вины Коробейников В.В., претензия которого удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная оценка ООО «<данные изъяты> не была положена в основу решения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между Коробейников В.В. и адвокатом Павлов А.Н., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за юридическую консультацию, за составление претензии, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения данных расходов ответчиком по делу не опровергнут, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейников В.В. к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу Коробейников В.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В части требований Коробейников В.В. к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по определению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>