Решение по делу № 2-1106/2021 от 26.05.2021

№ 2-1106/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута <ДАТА1>

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Немченкова Е.И., при секретаре судебного заседания Черных Н.А,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Насибуллина Наила Тауфиковича к ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Насибуллин Н.Т. обратился и иском к ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте о признании права собственности на мотоцикл, обязании произвести регистрацию транспортного средства.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела было назначено на 19.05.2021, о чем истец был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2021 истец не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, судебное заседание отложено на 26.05.2021.

26.05.2021 Насибуллин Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 5 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебные заседания, не известил суд о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Насибуллина Наила Тауфиковича к ОГИбДД ОМВД России по г.Воркуте о признании права собственности на мотоцикл, обязании произвести регистрацию транспортного средства - оставить  без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Мировой судья                                                                                             Е.И. Немченкова