Решение по делу № 2-804/2012 от 10.12.2012

                                                                                                                                                                                  Дело № 2-804/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2012 годаМировой судья судебного участка № 3 Кировского района Свердловской области Головина Л. В.,

с участием представителя истца Перминова А. А.,

при секретаре Ефимовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Сапелкиной М. Ю. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах Сапелкиной М. Ю. с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО посредством подписания полиса <НОМЕР> от <ДАТА2> Объектом страхования являлся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий истцу. <ДАТА3>  истец обратилась с заявлением к ответчику о произошедшем страховом случае по риску «Ущерб». Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу в возмещение материального ущерба сумму 14730 руб. Согласно калькуляции официального дилера <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта составила 27297 руб.  истцом была направлена претензия с требованием о выплате возмещения понесенного ущерба, платы за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения понесенного материального ущерба сумму 12567 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 9048 руб. 24 коп. (12567 руб.*3%*24 дня (с <ДАТА5> по <ДАТА6>)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Сапелкина М. Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Перминов А. А., действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения. В возражениях на отзыв ответчика указал, что <ДАТА8> ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения (повреждение двери задней правой) застрахованного транспортного средства без предоставления документов из компетентных органов. Исковое заявление основано на материалах выплатного дела <НОМЕР> (повреждение переднего бампера). В выплате страхового возмещения по данному делу было отказано. Ответчик предоставил отзыв на заявление, которое не было подано в суд.

Представитель третьего лица ЗАО «Банка «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому по наступившему страховому случаю Банк выгодоприобретателем не является, поскольку согласно договора страхования от <ДАТА9> выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная  гибель» является ВТБ 24 (ЗАО).  Банк не возражает против определения способа исполнения решения в виде направления денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве страхового возмещения в погашение задолженности истца перед банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление <ДАТА8> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения за повреждения двери задней правой застрахованного ТС без предоставления документов из компетентных органов. Согласно условиям договора страхования возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 $. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 14730 руб., что не превысило лимита страховой выплаты. В представленной истцом калькуляции ООО «Независимость Екатеринбург М» <НОМЕР> указана стоимость устранения повреждения бампера переднего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то есть иных, чем на которые были указаны в заявлении истца о <ДАТА8>. Кроме того, калькуляция составлена на сумму 932,09 $, что превышает лимит выплаты страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов 500 $. Также истцом не представлено доказательств оплаты ремонта ТС на заявленную в иске сумму. К претензии <НОМЕР> от <ДАТА11> не было приложено документов, обосновывающих требования истца, в связи с чем, она не могла быть рассмотрена ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку заявление о выплате страхового  возмещения было подано <ДАТА8>, выплата страхового возмещения произведена <ДАТА12>, положения Постановления Верховного суда РФ от <ДАТА13> на данные отношения не распространяются, в связи с чем, также не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Права истца нарушены не были, в связи с чем, неустойка, штраф, моральный вред взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа представленных документов следует, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяется действие Федерального Закона «О защите прав потребителей», следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки "<ОБЕЗЛИЧИНО>" государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Сапелкина М. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 ХВ <НОМЕР>.

В результате произошедшего страхового случая по риску «Ущерб», автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автомашина истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА9>, сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА14>, удостоверяющим факт заключения договора страхования, в соответствии с которым страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая /л.д.4/.

 Из данного полиса следует, что автомобиль застрахован по страховой программе «Каско» (Хищение, Ущерб, Доп. Оборудование). По риску «Ущерб» страховая сумма 919000 руб. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не  более суммы, эквивалентной 500 $. При повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничений по сумме.

По условиям данного договора, застрахованное транспортное средство принадлежит Страхователю на праве собственности. ВТБ 24 (ЗАО) является залогодержателем в отношении застрахованного ТС.

Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование) ВТБ 24 (ЗАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ЗАО).

Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно- транспортного происшествия.

  Как усматривается из страхового полиса «РЕСОавто» <НОМЕР> от <ДАТА9> по наступившему страховому случаю по риску «Ущерб» ЗАО Банк «ВТБ 24»  выгодоприобретателем не является.

  В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца  были причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, Сапелкина М. Ю. уведомила ОСАО «РЕСО- Гарантия» о наступлении страхового случая и предоставила транспортное средство для осмотра, необходимые документы Страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Не согласившись оценкой страховой компании о размере ущерба в сумме  14730 рублей, и как следствие в отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась в организацию независимой экспертизы для проведения независимой оценки, в целях определения реального размера убытков.

Согласно калькуляции ООО «Независимость Екатеринбург М» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<ОБЕЗЛИЧИНО>" государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 27297 рублей /л.д.11/.

Оценивая представленную калькуляцию <НОМЕР> о стоимости затрат на ремонт транспортного средства истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ООО «Независимость Екатеринбург М» <НОМЕР> от <ДАТА4>, как соответствующее предъявляемым требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12567 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба, насчитанной согласно оценке, представленной стороной истца об ущербе.

Доводы истца о том, что указанная сумма не превышает размер страховой выплаты по двум страховым случаям за один страховой период , где лимит ответственности составляет 500 доларов США- не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

  Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

  Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

12567 руб. 00 коп. (сумма невозмещенного ущерба)* 3%*24 дней просрочки (с <ДАТА5> по <ДАТА6> = 9048 руб. 24 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из  смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась с претензией о возмещении суммы убытков в размере 27297 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку Сапелкина М. Ю. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» за защитой прав и заключила соглашение <НОМЕР> о представлении ее интересов, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 5653 руб. 81 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» в размере 5653 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1248 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» в интересах Сапелкиной М. Ю. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Сапелкиной М. Ю. в качестве возмещения понесенного материального ущерба сумму 12567 руб. 00 коп., неустойку в размере 9048 руб. 24 коп., в  счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего сумму 22615 (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Сапелкиной М. Ю. штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя в размере 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 81 копейку.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя в размере 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 81 копейку.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        Л.В. Головина

Заочное решение не вступило в законную силу