Решение по делу № 33-5543/2017 от 28.08.2017

стр. 163г, г/п 0 рублей

Судья: Маслова С.А. Дело №33-5543/2017 25 сентября 2017 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Прокопец С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба Прокопец С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Прокопец С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности закрыть счета, признании незаконным требования о возврате суммы, считать исполненным кредитный договор, истребовании сведений, аннулировании начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда возвращена подателю.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2017 исковые требования Прокопец С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности закрыть счета, признании незаконным требования о возврате суммы, считать исполненным кредитный договор, истребовании сведений, аннулировании начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец Прокопец С.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.07.2017 указанная жалоба была возвращена подателю в связи с истечением процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившейся с указанным определением истцом Прокопец С.А. подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2017 в окончательной форме было изготовлено не в установленный ст. 199 ГПК РФ срок. Полагает, что срок для обжалования, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, необходимо исчислять с момента получения стороной судебного акта. В связи с этим считает апелляционную жалобу поданной в срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Прокопец С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2017 на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, а в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Октябрьского районного суда города Архангельска изготовлено 13.06.2017, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.07.2017. Апелляционная жалоба на указанное решение была направлена в суд Прокопец С.А. 14.07.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек, апелляционная жалоба подана истцом по истечении установленного законом срока, при этом в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока, судьей обоснованно в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Вопреки ссылке в частной жалобе, срок изготовления мотивированного решения судом соблюден и соответствует положениям ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости исчислять срок для обжалования с момента получения стороной копии судебного акта не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня отправки копии мотивированного решения и его получения сторонами, на что указано также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопец С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов