Решение по делу № 2-369/2013 от 15.05.2013

Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2013 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Кульнева Игоря Ивановича к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что <ДАТА>  примерно в 08.30 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <ФИО3> признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована, он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА> страховая компания отказала в страховой выплате, в связи с тем, что постановление по делу об административном <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> отменено, а обязанность по производству страховой выплаты у Страховой компании возникает только при наличии обязательного условия - вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку вина <ФИО3> в ДТП доказана.

Просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг эксперта 500 руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и наряду с заявленными требованиями просил взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ответчик- <ОБЕЗЛИЧЕНО> не направила для участия в судебном заседании представителя, извещены надлежащим образом (л.д.55).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненных убытков может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

В силу ст. 1 ФЗ от <ДАТА> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  <ФИО2> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> (л.д. 22).

<ДАТА> в 8.30 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, собственником которого является <ФИО2> (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ИДПС  ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

Постановлением  36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в совершении ДТП установлена вина водителя <ФИО3>, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 8).

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА> постановление <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, вынесенное инспектором ДПС отменено (л.д. 50-51).

Постановлением 36 СБ300112 от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении <ФИО3> прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом как следует из указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения  <ФИО3>  п. 13.8 ПДД РФ, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130-22 гос. номер <НОМЕР> (л.д. 48-49).

 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис  ВВВ <НОМЕР> (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «Эксперт сервис плюс», стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 61 коп. (л.д. 9-10).

Для получения возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ФИО2> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что  постановление по делу об административном <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> отменено, а в соответствии с законодательством РФ обязанность по производству страховой выплаты у страховой компании наступает только при наличии вины страхователя в дорожно- транспортном происшествии (л.д. 6).

Поскольку страховой случай имел место,  в совершении дорожно-транспортного правонарушения  виновен водитель <ФИО3>, который нарушив п. 13.8 ПДД РФ , допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу, гражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ответчика отсутствовали основания  для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ООО «Эксперт сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца стоимости страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу преамбулы Закона РФ от <ДАТА> «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договоры страхования», то к отношениям, возникающим из таких договоров  Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(убытки, понесенные в связи с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта) + <АДРЕС> рублей  (компенсация морального вреда) = 36 193,61 руб. х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За отправление ответчику телеграммы с извещением о дне и времени судебного заседания <ФИО6> оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (л.д. 54).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг  от  <ДАТА> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> (л.д. 52-53) <ФИО2> по договору за оказание юридической помощи за составление искового заявления оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Учитывая, что указанные расходы были понесены <ФИО6>, в связи с нарушением ответчиком его прав, требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ по данным исковым требованиям составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (по требованиям имущественного характера(<АДРЕС> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <АДРЕС> рублей(убытки, понесенные в связи с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (штраф за нарушение прав потребителя) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - 20 000= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   800+<ОБЕЗЛИЧЕНО> х3% <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по требованиям неимущественного <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, однако  как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и заявлены требования о возмещении расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в доход местного бюджета подлежит  взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 742 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кульнева Игоря Ивановича страховое возмещение в сумме <АДРЕС>. <АДРЕС>., в возмещение убытков за составление заключения о стоимости ремонта <АДРЕС> руб., компенсацию морального вреда <АДРЕС> рублей, в возмещение расходов на оплату юридической <АДРЕС> руб., государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по отправлению <АДРЕС>., а всего <АДРЕС>

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кульнева Игоря Ивановича штраф за нарушение прав потребителя в <АДРЕС><АДРЕС>

 Взыскать Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Берлева Н.В.