Решение по делу № 2-264/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-264/2016/5м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Халимончук Л.В., при секретаре Герасимовой М.В.,с участием представителя истца Ярославцевой Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Мухаметшиной М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, где просит взыскать с ответчика Мухаметшиной М.К. в пользу ООО «Удача» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 9 241 рубль 51 копейка.

Требования мотивирует тем, что ООО «Удача» на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА2>, договора управления многоквартирным домом от <ДАТА3> осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <АДРЕС> Указанный договор расторгнут <ДАТА4> Ответчик, проживающая по адресу: <АДРЕС>, является собственником указанного жилого помещения. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных истцом услуг. На сегодняшний день задолженность ответчика составляет 9 241 руль 51 копейка. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 624 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По делу пояснила, что ответчик по состоянию на день расторжения договора на <ДАТА5> имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 241 рубль 51 копейка. Платежи ответчиком осуществлялись не в полном объеме. Ответчик самопроизвольно уменьшала сумму оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец в соответствии с жилищным законодательством начислил ответчику пени по состоянию на <ДАТА6> Платежи за жилищно-коммунальные услуги осуществлялись путем внесения собственниками жилых помещений денежных средств на расчетный счет ТРИЦ, который впоследствии распределял денежные средства между поставщиками услуг.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просит. Направила в адрес суда копии платежных документов за период с августа по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года. От получения заказной корреспонденции, направленной по адресу места жительства ответчика, на почтовое отделение <НОМЕР> города Тюмени Мухаметшина М.К. уклоняется.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

         Судом установлено:

         Ответчик Мухаметшина М.К. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в многоквартирном доме <НОМЕР>, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. 

         ООО «Удача» на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА7> (л.д. 20-26) по 30 апреля 2014 года включительно оказывал ответчику услуги по содержанию и  обслуживанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.         Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени ответчиком не оспорен. Услуги оказывались на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договора <НОМЕР> на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от <ДАТА8>, заключенного  с ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 27-40); договор на энергоснабжение <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенный с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 41-49); договор теплоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенный с ОАО «Тепло <АДРЕС> (л.д. 50-53); договор <НОМЕР> на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от <ДАТА11> (л.д. 54-55); и ответчиком не оспорен.

         Плата за жилищно-коммунальные услуги осуществлялась в ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (Далее - ОАО «ТРИЦ») на основании выставленных счетов. Для осуществления платежей использовался целевой банковский счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

         Согласно выписки из финансового лицевого счета <НОМЕР>, представленного ОАО «ТРИЦ» по запросу суда, следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2015 года в размере 25 252 рубля 74 копейки (л.д. 67).

         Из представленных сторонами документов, а именно выписки из финансового лицевого счета (л.д. 57) и квитанций об оплате от <ДАТА12>, от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, от <ДАТА14>, от <ДАТА15>, от <ДАТА16>, от <ДАТА16> следует, что ответчику за период с августа 2013 года по апрель 2014 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 24 508 рублей 30 копеек, оплачено ответчиком 15 288 рублей 78 копеек. При этом ОАО «ТРИЦ» учел оплаты, произведенные в период обслуживания многоквартирного дома ООО «Удача», а именно: в сумме 1 733,92 рубля - <ДАТА12>; 1 279,06 рублей - <ДАТА12>; 1 107,83 рублей - <ДАТА13>; 3 011,75 рублей - <ДАТА14>; 3 104,71 рублей - <ДАТА15>; 3 785,33 рублей - <ДАТА16>; 3 319,09 рублей - <ДАТА16>.

         Представленные ответчиком чек-ордер от <ДАТА18> на сумму 2 484,66 рубля, чек-ордер от <ДАТА18> на сумму 2 052,00 рубля не свидетельствуют о том, что данные оплаты произведены ответчиком непосредственно за март и апрель 2014 года, так как суммы указанные в квитанциях не соответствуют суммам, указанным в платежных документах (счетах).  При этом, суд учитывает, что данные оплаты внесены ответчиком <ДАТА18>, то есть за истечением срока оплаты установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и несут в себе информацию за какой период времени ответчиком произведена оплата.

         На основании вышеизложенного, требования истца суд признает законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 9 241 рубль 51 копейка. 

         В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

  Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец за период с августа 2013 года по 31 октября 2014 года начислил ответчику пени в размере 624 рубля 61 копейка (л.д. 58-59). Расчет неустойки проверен судом, произведен правильно, ответчиком в противоречие статьи 56 ГПК Российской Федерации не оспорен, контр-расчет не представлен.

  Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 94, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 320, 320.1, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удача» удовлетворить.

         Взыскать с Мухаметшиной М.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 9 241 рубль 51 копейка, пени по состоянию на 31 октября 2014 года в размере 624 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 10 265 рублей 61 копейку.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

         Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года в связи с поступившим 02 февраля 2016 года заявлением представителя ответчика Кузьмина М.Т. на составление мотивированного решения.

         Мировой судья                                                  Л.В. Халимончук