Решение от 04.12.2014 по делу № 2-5884/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-5884/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Аксеновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Камзычаковой Т. И. к Михину А. Ю., Михиной Е. А., Широкову С. М. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сберегательным банком и ней был заключен договор поручительства, по которому она выступила поручителем за Михина А.Ю. и обязалась отвечать за исполнение Михиным А.Ю. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Михина А.Ю., Широкова С.М., Михиной Е.А. и Михиной Н.И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она удовлетворила все требования кредитора, путем выплаты задолженности.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по полного погашения долга по <данные изъяты> руб. в день, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Камзычакова Т.И. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Михина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Михин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Широков С.М. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам: <адрес>21.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Также суд извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данной статьей установлены специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство. При этом, объем прав поручителя, исполнившего обязательства, определенный в ст. 365 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сберегательный банк РФ и Михиным А.Ю. заключен кредитный договор.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сберегательный банк РФ и Михиной Е.А., Михиной Н.И., Широковым С.М., Камзычаковой Т.И. заключены договора поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Михиным А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В связи с неисполнением Михиным А.Ю. своих обязательств по погашению кредита, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с него и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа, была удержана из заработной платы истца, что подтверждается справкой.

Камзычакова Т.И., Михина Н.И., Широков С.М. и Михина Е.А., давая поручительство за исполнение обязательств Михиным А.Ю. по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

При заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу.

Таким образом, поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности поручителей друг перед другом не возникло. Один из поручителей, исполнивший обязанность должника, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать возмещении своих расходов с должника, но не от других поручителей должника.

Следовательно, в данном случае требования истца о взыскании выплаченной суммы задолженности подлежат удовлетворению только в отношении ответчика Михина А.Ю.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным применить к расчету суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения 9,5%.

Расчет будет следующим:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х №% : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд считает, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов, т.к. применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда, судом также учитывается размер процентов, период просрочки и поведение ответчика.

Суд считает, что нет оснований для взыскания суммы исполнительского сбора, уплаченного истцом при исполнении требований судебного акта.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 112 данного ФЗ, предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт исполнения требований исполнительного документа, подтверждается справкой о перечислении денежных средств из заработной платы истца с марта 2012г. в счет погашения задолженности, следовательно, т.к. судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не был исполнен добровольно, следовательно, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным и он не подлежит взысканию с ответчика Михина А.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2014░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.