Решение по делу № 2-490/2017 от 13.04.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Октябрьск Самарскойобласти

Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области Берац К.А., при секретаре Копиной В.И., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер МФ» к Сокольникову <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Партнер МФ» (далее ООО «Партнер МФ») обратилось в суд с иском к ответчику Сокольникову А.В. о взыскании с него суммы общей задолженности в размере 2600 рублей, суммы процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 6000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование искового заявления истец, ссылался на то, что 16 июля 2015 года ООО «Партнер МФ» и Сокольников А.В. заключили договор займа <НОМЕР> по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2000 рублей на срок до <ДАТА3>, с выплатой процентов в размере 2 процента в день.

Также истец указал, что Сокольников А.В. обязательства по договору займа не исполнил, в настоящий момент сумма общей задолженности с учетом сниженных процентов составляет 8600 рублей, ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости вернуть долг, но Сокольников А.В. уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ООО «Партнер МФ» не явился, представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> в просительной части искового заявления, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Ответчик Сокольников А.В. в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. Суд считает неявку Сокольникова А.В. неуважительной, поскольку от получения заказного письма он уклонился, письмо возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из исследованного в судебном заседании договора займа <НОМЕР> от 16 июля 2015 года, усматривается, что между ООО «Партнер МФ» и Сокольниковым А.В. заключен договор займа, согласно условиям возврата займа ответчик обязан выплатить истцу 2600 рублей в срок до 31 июля 2015 года.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 16 июля 2015 года, Сокольников А.В.получил денежные средства в сумме 2000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 2 процентов на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа.

Согласно приходного кассового ордера от 30 июля 2015 года, Сокольников А.В. внёс в кассу ООО «Партнер МФ» 560 рублей в счет погашения задолженности по договору займа <НОМЕР> от 16 июля 2015 года.

Согласно приходного кассового ордера от 15 августа 2015 года, Сокольников А.В. внёс в кассу ООО «Партнер МФ» 640 рублей в счет погашения задолженности по договору займа <НОМЕР> от 16 июля 2015 года.

Сокольников А.В. не выполнил в установленные сроки и в полном объёме свои договорные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета с учетом сниженных процентов составляет: 2600 рублей - общая сумма задолженности и 6000 рублей - сумма процентов по займу.

Указанный расчет суд признает верным произведенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из исследованной в судебном заседании копии досудебного требования направленной Сокольникову А.В. усматривается, что истец сообщает ответчику, что у него имеется задолженность по договору займа <НОМЕР> от 16 июля 2015 года по состоянию на 29 октября 2016 года в размере 19640 рублей и предлагает ему исполнить свои обязательства по погашению долга в срок до 30 ноября 2016 года.

Ответчик Сокольников А.В. выплат в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем задолженность остается не погашенной до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Сокольников А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представил, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Партнер МФ» и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от 16 июля 2015 года в общейсумме 8600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер МФ» к Сокольникову <ФИО1> - удовлетворить.

Взыскать со Сокольникова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер МФ» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8600 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в общей сумме 9000 рублей (девять тысяч рублей).

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного  решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 71 судебного района города Октябрьска Самарской области в течение 1 (одно) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Мировой судья                                                                                                 К.А. Берац