Решение от 12.11.2012 по делу № 2-1610/2012 от 12.11.2012

дело № 2-3-1610/2012 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Ростова-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ФЕДОРОВА С.В.,

при секретаре ЕРИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой <ФИО1> к Фисенко <ФИО2>, третье лицо ООО «Атлант-Строй» о взыскании суммы материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры после залития, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гаврилова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением Фисенко Л.И., третье лицо ООО «Атлант-Строй» о взыскании суммы материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры после залития, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что в ночь с 25 мая 2012 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <НОМЕР> по адресу: пер. <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником которой является ответчик.

Для обследования квартиры истца были вызваны представители управляющей организации ООО «Атлант-Строй», согласно акту которой площадь залития квартиры истца составила 4 кв.м. с обрушением оштукатуренного слоя. Также образовались разводы на поверхности стен кухни, отслоение клеевого покрытия и обоев, потолочная плитка обрушилась вместе с оштукатуренным слоем.

 Для установления достоверной суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение, где на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> было установлено, что сумма ущерба составила 40000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 40000,00 руб., судебные расходы, из которых: услуги представителя - 14000,00 руб., стоимость независимой экспертизы - 5000,00 руб., сумму госпошлины - 1400,00 руб., оформление нотариальной доверенности - 643,00 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, которое рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Лозовой М.Е., которые в интересах своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фисенко Л.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела  извещалась судебными повестками заказной почтой, которые вернулись в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения», о причинах своей неявки суду не сообщила и об отложении рассмотрения дела не просила.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, что позволяет признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представлено письменное заявление, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ООО «Атлант-Строй», который о месте и времени рассмотрения дела  извещался судебными повестками заказной почтой, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела.

Дело в отсутствии представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему.

Так, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Гаврилова О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Ответчик является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>.

В ночь с 25 мая 2012 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры  из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> ответчика.

Для обследования квартиры истца были вызваны представители управляющей организации ООО «Атлант-Строй», согласно акту которой площадь залития квартиры истца составила 4 кв.м. с обрушением оштукатуренного слоя. Также образовались разводы на поверхности стен кухни, отслоение клеевого покрытия и обоев, потолочная плитка обрушилась вместе с оштукатуренным слоем.

Залитие произошло по халатности жильцов квартиры ответчика. Общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи не имеют, заявок на ремонт от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и индивидуальным имуществом определяется на основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общих домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.

В состав общего имущества включается внутридомовая система водоснабжения, канализации, отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине жильцов квартиры  <НОМЕР> <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> н/Д, где ответственным квартиросъемщиком  является ответчик, на период залития общедомовые коммуникации течи не имели, находились в удовлетворительном состоянии.

Судом также установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, имело место из квартиры ответчика.

В связи с этим, поскольку причиной затопления явилась халатность  жильцов квартиры  <НОМЕР> <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> н/Д, то ущерб должен возмещать собственник квартиры. В данном случае,  в произошедшей аварии имеется вина ответчика, который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный заливом.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта комнаты. При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства отчет <НОМЕР> от 14.06.2012 г., выполненный НП «Центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца общей площадью 21,6 кв.м., на 13.06.2012 г. округленно составила 40000,00 руб., который суд считает необходимым использовать в выводах решения в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.Так, исследование произведено компетентным лицом, имеющим опыт в оценочной работе с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Стандартов Российского общества оценщиков.

Исследование произведено методом сопоставления исходных данных, представленных истцом, личного осмотра состояния квартиры истца, фиксацией результатов в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,  сметных норм и правил.

Расчет стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры истца произведен с помощью натурных обмеров выходом на место в текущих ценах на 13.06.2012 г.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки.

Данные сметы ответчик не опроверг, доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований со своей стороны не представил. Ходатайств о назначении другой экспертизы в этой части не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца  о причинении ей материального ущерба в связи с залитием ее квартиры по вине Фисенко Л.И., а также самого  размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд  признает исковые требования истца  к ответчику Фисенко Л.И.законными и обоснованными, и,   следовательно, подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного залитием, водой в полном объеме - в сумме 40000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика Фисенко Л.И. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов за уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1400,00 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы - 5000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

При этом относительно удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы судом принимается во внимание, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим, расходы истца по оплате вышеуказанных расходов могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными только в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы доказаны материалами дела и отвечают принципу разумности, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний (3 судебных заседания), рассмотрению дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 9000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1400,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 643,00 ░░░., ░ ░░░░░ 56043,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░