Решение по делу № 33-6376/2010 от 15.07.2010

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-6376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Федорей Т.М.,

при секретаре Олесик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вишневской Е.А. к ООО «Реформа» и администрации Гражданского сельского поселения Анучинского муниципального района о защите прав потребителей: взыскании с ООО «Реформа» в счет возврата оплаченных сумм за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по март 2009 год в размере 3 085 рублей 31 копейки; компенсации морального вреда – 10 000 рублей; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя – 10 170 рублей; судебных расходов – 15 600 рублей; возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки в первом подъезде многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... района; признании недействительным п. 2.3.11 Договора от 04.04.2008 года, заключенного между ответчиками, с возложением на стороны Договора обязанности отменить его, дополнив приложениями,

по кассационной жалобе истицы

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 1 марта 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры Номер обезличен в ... по ... в селе .... Квартира расположена в многоквартирном доме с централизованным отоплением и предоставляемым в связи с этим комплексом коммунальных услуг, которые оказывает ООО «Реформа». Между нею и Обществом заключен возмездный договор, условия которого ею выполняются. Ответчик, напротив, услуги надлежащим образом не предоставляет, ремонт общего имущества жилого дома не производит. Она и другие жильцы неоднократно обращались в организацию с заявлениями о перерасчете оплаты за коммунальные услуги и о ее неначислении, а также произвести ремонт дома, которые остались без ответа. Также они обращались в администрацию района с заявлениями о принятии мер по устранению недостатков либо возврате денег за ненадлежащие услуги. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором управления от 04.04.2008 года, с суммой, предъявленной ей к оплате, она не согласна. Также указала на недействительность п. 2.3.11 названного договора управления, заключенного между ответчиками, поскольку он не соответствует требованиям, предусмотренным ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства 23.05.2006 г. № 307, законом РФ «О защите прав потребителей», социального найма, в соответствиями с которыми наймодатель обязан надлежащим образом содержать имущество дома, обеспечить его ремонт и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Просила взыскать с ООО «Реформа» в счет возврата оплаченных сумм за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по март 2009 год в размере 3 085 рублей 31 копейки; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя – 10 170 рублей; судебные расходы – 15 600 рублей. Также просила возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить такие недостатки в первом подъезде многоквартирного дома Номер обезличен, как: разрушенные подъездные козырьки; отсутствие отмостков перед входом в подъезд; полуразбитые входные двери; отсутствие электроосвещения мест общего пользования в подъезде; разрушенные до 100 мм бетонные полы, на площади до 3 кв. м; на стенах и потолках обваленный штукатурный слой толщиной 50 мм, на площади до 5 кв. м; разрушенные потолочные швы длиною до 1 м., толщиной до 40 мм; грязные лестничные клетки, стены, потолки; сгнившие створные оконные переплеты; отсутствие остекленения – 2,5 кв.м. Кроме этого, просила признать недействительным п. 2.3.11 Договора управления с управляющим ООО «Реформа» от 04.04.2008 года, заключенного между ООО «Реформа» и Гражданским сельским поселением Анучинского муниципального района, и отменить его; дополнить приложение к указанному договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Доме», покрасочными, побелочными работами в подъездах, уборкой в подъездах; дополнить приложение к договору «Перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома», имуществом из состава общего имущества собственников в подъездах и другим имуществом, предусмотренным ЖК РФ и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что по квитанциям Вишневской Е.А. не оплачивались графы «ремонт и содержание мест общего пользования», так как данные услуги не предоставлялись. Ни устные, ни письменные обращения истицы в ООО «Реформа» не фиксировались, акты не составлялись. Предоставление услуг ненадлежащего качества подтверждается актом МУ «Регистр», составленным 5.10.2009 года, на основании которого было произведено обследование дома Номер обезличен. Указали, что неустойку просят взыскать, исходя из Закона «О защите прав потребителей» (ст. 29-31), в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия в ООО «Реформа» направлена 15.06.2009 года и получена в этот же день. Сумма неустойки составляет 10 170 рублей. Поскольку ответчиками причинены нравственные страдания истице с апреля 2008 года, в связи с не предоставлением перерасчета и соответствующих работ, компенсацию морального вреда оценили в 10 000 руб.

Представитель ООО «Реформа» не согласился с заявленными требованиями, указав, что истицей предъявляются к ответчикам сразу несколько требований, что не основано на законе. Кроме того, указанный дом стоит в программе комплексной модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства, капитальный ремонт запланирован на 2010-2012 годы. За указанный период с дома Номер обезличен было собрано 15 061 руб. 73 копейки, которые не позволяют устранить все указанные нарушения. Кроме того, в ООО «Реформа» было сильно сокращено штатное расписание и уменьшилось количество работников, поскольку отсутствуют средства для выплаты людям заработной платы. Общество проводило собрания с жильцами домов, разъясняя им необходимость своевременной оплаты по квитанциям, поскольку ремонт производится с данных сумм. Жильцами первого этажа, на котором проживает истица, ремонт произведен собственными силами, но материалы были выделены ООО «Реформа». Также Обществом произведены ремонты имущества дома на сумму собранных средств. Истицей за указанный ею спорный период оплата не производилась, что подтверждается решением суда от мая 2009года. По состоянию на 31.03.2009 года она являлась должником на сумму 4 378 руб. 42 коп., долги за указанный период были погашены только в августе 2009 года. Размеры неустойки завышены и не соответствуют требованиям закона. Факт причинения морального вреда вообще не подтвержден и не может быть взыскан, поскольку истицей на 31.03.2009 года плата не вносилась. Судебные расходы завышены и не подтверждают конкретные издержки, затраченные представителем на проезд, отсутствует проездной документ и объем выполненных представителем работ. Требования о признании недействительным п. 2.3.11 Договора управления с управляющим ООО «Реформа» от 04.04.2008 года, заключенного между ООО «Реформа» и Гражданским сельским поселением, выходят за рамки заявленных первоначальных требований, о защите прав потребителей. Кроме того, изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно только стороны, заключившие договор на определенных условиях, могут оспорить его в судебном порядке.

Представитель Гражданского сельского поселения Анучинского муниципального района не признал иск, указав, что истицей своевременно и самостоятельно оплата по квитанциям не производилась, была ею произведена только по решению суда в августе 2009 года. Гражданским сельским поселением данный дом включен в программу комплексной модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства, капитальный ремонт запланирован на 2010-2012 годы. Неустойка и моральный вред не подтверждены и не основаны на законе. Договор в судебном порядке могут оспорить только стороны, заключившие его.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вишневская Е.А. является нанимателем квартиры Номер обезличен в ... по ... ... Квартира расположена в многоквартирном доме с централизованным отоплением и предоставляемым в связи с этим комплексом коммунальных услуг. На основании договора управления от 4.04.2008 года, заключенного между ответчиками, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию ООО «Реформа».

   Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по март 2009 года, компенсации морального вреда и неустойки, суд верно руководствовался нормами жилищного законодательства.

   В частности, в соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

   В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истица за спорный период имела задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 4 378 руб. 42 коп., из них ремонт общего имущества – 2 369 руб. 53 коп., содержание мест общего пользования – 715 руб. 78 коп. Сумма задолженности взыскана с нее решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 13.05.2009 года.

   Являясь нанимателем жилого помещения, Вишневская Е.А., исходя из требований, установленных ЖК РФ, участвует в содержании дома путем внесения платы собственнику за жилое помещение и коммунальные услуги, а также неся бремя расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

   Поскольку по состоянию на март 2009 года у истицы имелась задолженность по оплате платежей, а кроме того, ее доводы о том, что услуги ответчиком не предоставляются или предоставляются, но ненадлежащего качества, не подтверждены материалами дела, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части, является правильным.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2.3.11 договора управления от 4.04.2008 года, заключенного между ООО «Реформа» и Гражданским сельским поселением Анучинского муниципального района, возложении обязанности на ответчиков отменить его и дополнить приложения к договору.

   В соответствии со ст. 420 ГК РФ договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

   Так как истица стороной оспариваемого договора не является, заявляя требования о признании пункта договора недействительным, она в силу закона обязана была указать, в чем выразилось нарушение ее прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав Вишневской Е.А. при заключении договора между Гражданским сельским поселением и Управляющей организацией ООО «Реформа» не установлено, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований в этой части (ст. 168 ГК РФ).

   Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности устранить указанные выше недостатки в первом подъезде дома, в котором проживает истица, является неверным и основан на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п 3, 4 ст. 362 ГПК РФ).

   Необходимость проведения восстановительного ремонта подъездов дома, цоколя, мест общего пользования, ремонта оборудования мест общего пользования с установкой кюбеля для сбора мусора, а также проведения планировки и отсыпки придомовой территории подтверждена актом обследования объекта от 5.10.2009 года ... Сведений о том, что были проведены ремонтные работы и устранены указанные недостатки, в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда о том, что ремонтные работы ответчиками производились и производятся, противоречит материалам дела.

            В соответствии со ст. 154 ч.1 п.2 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

            Согласно ст. 29 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу п.6 ч.1 ст. 16 указанного закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

            На основании ст. 210 ГК РФ собственник дома несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу требований ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение.

            Исходя из указанных норм закона, суду следовало разрешить вопросы о необходимости проведения ремонта, его объема, о том, какие виды работ следует отнести к текущему или капитальному ремонту. При этом необходимо руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к которому приложены перечни работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда и  работ, относящихся к текущему ремонту.

            Также суду следует дать оценку договору управления от 4.04.2008 года, заключенному между ответчиками, с целью установления разграничения их обязанностей по выполнению капитального и текущего ремонта.

            Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

            При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить объем проведения необходимых работ, установить, какие работы относятся к капитальному, какие – к текущему ремонту, исходя из разграничения полномочий ответчиков по проведению текущего и капитального ремонта, и с учетом требований закона разрешить данный спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░: