Решение по делу № 2-348/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                                                      г. Сальск Ростовскойобласти 

Мировой судья судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев гражданское дело по иску Колисниченко <ФИО1> к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 95 987,35 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате правовой помощи 10 000 руб., почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колисниченко С.С. обратился с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате правовой помощи, почтовых расходов, указывая, что 06.04.2018 г. ООО «Ростовкапстрой» заключило с ним договор долевого участия №РнД-Орб6(кв)-1/9/6(2)- 1(АК), что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п. 1.1. и п.3.2.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, застройка севернее <АДРЕС>.

В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2856766,40 рублей. Цена договора была оплачена, что подтверждается справкой.

Согласно п.5.1.2. договора, ответчик был обязан завершить строительство и передать квартиру не позднее 30.09.2019 г.

В установленный договором срок объект долевого участия ему не передан. Ответчик передал квартиру только 11.12.2019 г., что подтверждается актом.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Согласно информации Центрального Банка России, размер ключевой ставки на 30.09.2019 г. составлял 7%.

            С 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 72 дня.

Неустойка составила 2856766.40 рублей х 1/300 х 2 х 7% х 72 дня = 95987.35 рубля.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, он является потребителем и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Не передав ему в установленный договором срок объект долевого участия, ответчик нарушил его право на получение качественной услуги, чем причинил моральный вред. Он не мог делать ремонт в своей квартире, подвел строителей, с которыми были договоренности на счет сроков ремонта, не мог хранить в квартире свои вещи. Размер компенсации он оценивает в 20000 рублей.

20.03.2020 г. он обращался к ответчику с претензией, в которой просил заплатить ему неустойку и моральный вред за несвоевременную передачу квартиры, что подтверждается претензией, описью и уведомлением. Ответчик получил претензию 02.04.2020 г., но проигнорировал ее, оставив без ответа и удовлетворения.

За отправку претензии он заплатил 183 рубля, которые подлежат взысканию, вместе с расходами по направлению искового материала ответчику.

Кроме того, он понес расходы на оплату правовой помощи в размере 10000 рублей. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 95987,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, соответствующий штраф, расходы на правовую помощь в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 183 рубля, расходы на направление искового материала ответчику.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в заявленном размере, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, указывая, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем у суда у суда есть все правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ, если принять во внимание следующие факторы: соотношение размера взыскиваемой неустойки и цены Договора; Отсутствие каких-либо серьезных последствий для Истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче Объекта долевого строительства;

Размер, испрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем приводит примеры в письменных возражениях.

Как следует из пояснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судами статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик приводит мотивы несоразмерности заявленной истцом неустойки и возможным последствиям для истца: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы договора участия; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов; выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства объекта недвижимости; отсутствие фактов злоупотребления ответчиком правами, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства.

Обращают внимание на то обстоятельство, что по объективным причинам незначительная просрочка связана с просрочкой выполнения работ генеральным подрядчиком необходимостью передачи объекта недвижимости в управление организации осуществляющей услуги по управлению объектом недвижимости, поскольку объект недвижимости, по своей, сути является сложной вещью, состоящей в т.ч. из инженерного оборудования (лифтовое оборудование, индивидуальный тепловой пункт, системы автоматической противопожарной зашиты), требующего постоянного контроля и обслуживания.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов, в т.ч. на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве; использование, расходование полученных денежных средств застройщиком строго регламентировано Законом № 214-ФЗ, вся деятельность застройщика, в т.ч. использование денежных средств контролируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что исключает использование застройщиком полученных денежных средств на иные цели, отличные от строительства конкретного объекта недвижимости.

Также просит учесть, что объект в Едином реестре проблемных объектов не значится, что свидетельствует о его добросовестности, а также о том, что в данном случае незначительная просрочка в передаче объекта долевого строительства является исключением из правил.

Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, а также штрафа, компенсации морального вреда, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, т.к. будет нарушен баланс интересов участников гражданского оборота.

С учетом сложившейся судебной практики по вопросу взыскания и снижения неустойки  полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и Ответчик ходатайствует о ее снижении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств до размера 38 000,00 руб.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 20 000,00 руб., считает истцом не представлено никаких доказательств наличия вредных последствий, отсутствуют доказательства перенесенных нравственных страданий, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000.00 рублей.

Истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Относительно требования о взыскании штрафа, указывает, что поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, полагает необходимым заявить ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей.

По вопросу взыскания представительских расходов в размере 10 000,00 руб., указывает, что обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми судами по искам о взыскании неустойки за просрочку обязательств, нормативно правовые акты, подлежащие применению при разрешении указанного спора, являются аналогичными и не требуют какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Кроме того, как следует анализ сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, свидетельствует о том, что стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб. является чрезмерно завышенной, что подтверждается прайс-листами юридических, в случае удовлетворения исковых требований, наиболее приемлемым и соответствующим принципу разумности и обоснованное, представляется размер оплаты услуг представителя в размере не более 7000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований Колисниченко <ФИО1> к ООО «РКС» отказать в полном объёме. Если суд посчитает требования Колисниченко <ФИО1> к ООО «РКС» обоснованными, то ООО «РКС» ходатайствует перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до 38 000,00 руб., к штрафу также применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В ходе производства по делу ответчиком поданы дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащее ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до 3 апреля 2020 года, которые предъявлялись для исполнения Ответчику в рамках предъявленной Истцом претензии (20.03.2020 г.). Учитывая положения Постановления ПравительстваРФ от 02.04.2019 г. № 423, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 1 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 131, 135, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований Колисниченко <ФИО1> к ООО «РКС отказать в полном объёме. Если суд посчитает требования Колисниченко <ФИО1> к ООО «РКС обоснованными, то ООО «РКС» ходатайствует перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до 38 000,00 руб., к штрафу также применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 1 января 2021 года, а также не выдавать исполнительный лист на принудительное взыскание по решению суда до 01 января 2021 года.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уведомлениями о направлении электронной почты. Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований. Учитывая, что препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного не имеется, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 06.04.2018 г. между Колисниченко <ФИО1> и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения квартира, условный <АДРЕС>, проектная общая площадь 62,40 кв. м, количество комнат 2, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, застройка севернее ул. <АДРЕС>.

Согласно 4.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 2856766,40 руб. Цена договора оплачена Участником долевого строительства за счет собственных средств 490766,40 руб., за счет кредитных средств 2366000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>.

В настоящее время объект недвижимости окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> от 11.10.2019 г. О готовности объекта долевогостроительства к передаче истец уведомлен Ответчиком надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи Участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее 30.09.2019 г. В соответствии с п.7.2 договора  по окончании строительства и получения Застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами 11.12.2019 г. Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 2770882,60 руб.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. истцом рассчитана неустойка в размере 95987,35 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, период просрочки составляет 72 дня с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. размер неустойки составляет 95987,35 руб..

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 38 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом обстоятельств дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед истцом, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить до 2000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 10000руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ,  при  определении размера штрафа за невыполнение требований потребителя соответственно, подлежат применению положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, размер штрафа рассчитывается исходя из размера неустойки подлежащей взысканию, и размера компенсации морального вреда, применение ст.333 ГК РФ к штрафу влечет двойное снижение штрафа.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исключительных оснований для снижения штрафа и его несоразмерности суд не находит, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере 20 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера представительских расходов, указывая на их чрезмерно завышенный размер.

Из договора поручения на оказание юридических услуг  от 05.04.2020 г. следует, что доверитель обязуется поверенному за оказание юридической помощи вознаграждение: 10000 руб., за полный комплекс правового сопровождения в суде первой инстанции (в том числе претензионная работа, составление искового заявления, процессуальных документов, представление в суде при необходимости), в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3513 от 05.04.2020 г. на сумму 10000 руб. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что представителем были составлены претензия, исковое заявление, которые направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями, исковое заявление содержит указание для принятия в порядке упрощенного судопроизводства, соответственно упрощенное производство не предусматривает участие представителя в суде.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, выполнения объема работ по договору юридических услуг, суд приходит к выводу, что  размер судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит снижению, с ООО "Ростовкапстрой" в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 183 руб., расходы по направлению искового заявления 50 руб.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 г. В силу статьи 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что заявление в период рассмотрения дела, до принятия судом решения, порядок рассмотрения заявления, предусмотренный ст.203.1 ГПК РФ определен без вызова сторон и проведения судебного заседания, что не противоречит упрощенному порядку рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, одновременно при вынесении судом решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" («Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Постановление вступает всилу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), то есть 03 апреля 2020 года. Истцом заявлены о взысканиис ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до 03 апреля 2020 года, которые предъявлялись для исполнения ответчику в предъявленной истцом претензии 20.03.2020 г. (л.д.11).

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2019 г. № 423, принятыев целях поддержки наиболее уязвимых отраслей экономики страны в период пандемии, суд считает, положения постановления применимы к настоящему спору, исполнение решения суда по настоящему делу, подлежит отсрочке до 1 января 2021 года. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 1640 руб.

Руководствуясь статьями 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колисниченко <ФИО1> к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 95987,35 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате правовой помощи 10 000 руб., почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Колисниченко <ФИО1> неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №РнД-Орб6 (кв)-1/9/6(2)-1 (АК) от 06.04.2018 г. за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате правовой помощи 7000 руб., почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления в размере 233 руб., всего 67 233 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» госпошлину в доход местного бюджета  1640 руб.

Предоставить ООО «Ростовкапстрой» отсрочку исполнения решения суда по делу №2-348/2020 по иску Колисниченко <ФИО1> к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек до 01 января 2021 года. Лица, участвующие вделе, их представители, в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда, вправе подать мировому судье судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 года. Мировой судья Ю.В. Мирошниченко