Решение по делу № 2-600/2015 от 25.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области М.И. Гулевич,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вдовина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

Установил:

Вдовин <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел планшетный компьютер Apple iPad Retina серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14990 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки: самопроизвольно отключается, не работает беспроводная связь, зависает.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора-купли продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, Вдовин С.А. был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей, неустойку в размере 6295,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и разницы в стоимости товара, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 8664,90 рублей, и разницу в стоимости товара в размере 2000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, дополнительно пояснив что, в период рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы, дефект является существенным по признаку стоимостных затрат на устранение недостатка. Претензия продавцу была направлена по месту заключения договора. Расчет неустойки произведен от стоимости товара, указанной в товароведческой экспертизе, составлен с <ДАТА4>, от даты проведения беседы, по настоящее время.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представленные ранее возражения на исковое заявление (л.д. 27-30) поддержала, пояснив, что  исковые требования признает частично, в связи с наличием в товаре производственного неустранимого, существенного недостатка, с требованием истца о возмещении стоимости товара по договору согласна. Однако претензия не была получена, т.к. была направлена не на юридический адрес организации, не согласна с требованиями о взыскании неустойки. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа. Также, считает, что расходы на услуги представителя и компенсации морального вреда, завышены, при вынесении решения просит снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Retina серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14990 рублей, что подтверждается кассовым чеком  (л.д. 4). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 4).

            В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. ЗАО «Связной Логистика» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.

<ДАТА3> истец направил ответчику письменную претензию по месту приобретения товара почтой, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, а также компенсировать моральный вред (л.д. 5). Претензия ответчиком получена не была.

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст.  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Между тем, с целью обнаружения в товаре недостатка, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Единый Сервисный Центр» с целью установления наличия недостатков в товаре, а также их существенности (л.д. 7-21).

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в планшетном компьютере Apple iPad Retina серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы планшетного компьютера (л.д. 10).

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что полная стоимость устранения неисправности составляет 9396 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.            

Определением мирового судьи <ДАТА7> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 44). Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» <НОМЕР> от <ДАТА8>, в планшетном компьютере Apple iPad Retina, выявлен дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 51-74).

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что итоговая стоимость ремонта планшетного компьютера Apple iPad Retina составит 12555 рублей (л.д. 61).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба», поскольку эксперт, проводящий исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, после ознакомления с результатами экспертизы, представитель ответчика не отрицал наличие в товаре производственного дефекта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки - 14990  рублей, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта - 12555 рублей, что составит существенные затраты, которые приближены к стоимости самого товара и составляет 83 % от его стоимости.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные экспертом в товаре недостатки являются существенными.

Таким образом, указанное экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит принятию за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретённого истцом у ответчика, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Вдовина С.А. от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера и взыскании с ответчика в пользу истца, который является потребителем, стоимости некачественного товара в размере 14990 рублей подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки, находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Доводы ответчика, о том, что неустойка должна быть рассчитана с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, мировой судья считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что представителем истца рассчитана неустойка с даты проведения собеседования по данному делу с <ДАТА4>, на которой присутствовал представитель ответчика, кроме того, пакет документов по данному делу был получен представителем ответчика <ДАТА10> (л.д. 24), т.е. о наличии  у истца претензий по качеству товара ответчик узнал <ДАТА10>. Однако никаких действий по добровольному урегулированию спора им предпринято не было.

Более того, приобретенный истцом у ответчика товар является гарантийным, была проведена судебная экспертиза, в связи, с чем мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный представителем истца расчет неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА12> (л.д. 79), проверен мировым судьей, однако истцом указана сумма процента от стоимости товара на день проведения экспертизы в размере 169,90 рублей, между тем, 1 % неустойки необходимо рассчитывать от стоимости товара на момент его приобретения и определения существенности, однако поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки в ходе судебного разбирательства и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара на момент вынесения судом решения и стоимости товара на момент заключения договора купли-продажи в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «Связной Логистика» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей. Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда, независящей оттребования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме до вынесения судом решения, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в размере 10995 рублей (14990 + 4000 + 1000 + 2000/2), основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Так же с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 5000 рублей (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку они не являются госпошлиной, либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе, хотя и после обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр» являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности данных расходов, мировой судья полагает возможным определить их размер в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают (л.д. 6).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Вдовина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Вдовина <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Вдовиным Сергеем Александровичем.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Вдовина <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на момент вынесения судом решения и стоимости товара на момент заключения договора купли-продажи в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10995 рублей, а всего 41985 рублей.

Обязать истца Вдовина <ФИО1> возвратить ответчику ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, приобретенный у ЗАО «Связной Логистика», в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1059,60 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА13>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>:

Мировой судья                                                                                       М.И. Гулевич