Решение по делу № 2-255/2013 от 29.05.2013

Дело №2-63-255/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А., при секретаре Пискулиной Т.В.,

с участием истицы Рындевич Е.М., представителей Рындевич Е.М. - в лице Перевозниковой Н.А., действующей на основании доверенности<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА1>, сроком действия на один год, и Антоновой Е.П., действующей на основании доверенности<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.108, 123), третьего лица Антоновой Е.П.,

29 мая 2013 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Рындевич Е.М. к Руссу Н.В. о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рындевич Е.М. обратилась в судебный участок к Руссу Н.В. с исковым заявлением, указывая на то, что она является индивидуальным предпринимателем, <ДАТА4> между нею и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Антоновой Е.П. заключен агентский договор <НОМЕР>, на основании которого она работает у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Антоновой Е.П. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> между нею, Рындевич Е.М., и ответчиком Руссу Н.В. был заключен договор на оказание услуг по обмену объектов недвижимости. Предметом этого договора являлось оказание информационных услуг по предложению варианта обмена объектов недвижимости - четырехкомнатной квартиры <АДРЕС> на четырехкомнатную квартиру меньшей площади и однокомнатную квартиру, а также оказание справочных услуг, консультативное сопровождение до подписания договоров купли-продажи или обмена. Условия договора истцом были выполнены: неоднократно подавались рекламные объявления в газету «Домино», проводились показы объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и предлагаемых объектов недвижимости для неё, проводилось сопровождение ответчика при обращении в органы опеки и попечительства, сборе справок и оформлении иных документов. Однако <ДАТА6> Руссу Н.В. в устной форме отказалась от дальнейших услуг по неизвестным причинам, кроме того, ответчик отказалась подписать соглашение о расторжении договора, уплатить неустойку и стоимость фактически понесенных истцом расходов по оплате, опубликованных в интересах Руссу Н.В., объявлений о продаже и обмене недвижимости на общую сумму 5 900 рублей. Согласно п. 4.2 договора, если «Заказчик» отказывается от взятых на себя обязательств по договору, он уплачивает «Исполнителю» неустойку 10 000 рублей. В этой связи просит взыскать с ответчика неустойку 10 000 рублей, расходы, связанные с исполнением договора 5 900 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 636 рублей, а всего сумму 21 536 рублей.

<ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области вынесено заочное решение (л.д.61-64).

<ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заочное решение от <ДАТА7> отменено (л.д.79-80).

<ДАТА9> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области гражданское дело по иску Рындевич Е.М. к Руссу Н.В. о взысканиинеустойки, расходов, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (л.д.89-90).

<ДАТА10> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области исковое заявление Рындевич Е.М. к Руссу Н.В. оставлено без рассмотрения (л.д.120).

<ДАТА11> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области отменено определение от <ДАТА10> (л.д.128).

<ДАТА12> Руссу Н.В. обратилась к Рындевич Е.М. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор от <ДАТА5>, заключенный  между нею и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице Рындевич Е.М.

<ДАТА3> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области встречное заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Рындевич Е.М. уточнила исковые требования, указывая на то, что в порядке исполнения заочного решения от <ДАТА7>, отмененного определением суда от <ДАТА8>,  она получила денежные средства на общую сумму 7 153 рублей 81 копеек, поэтому просила взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства 14 382 рублей 19 копеек из расчета: (21 536 рублей - 7 153 рублей 81 копеек), в том числе расходы по оплате услуг адвоката <ФИО1> - 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 636 рублей, а также просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя Перевозниковой Н.А., принимавшей участие в рассмотрении дела 10 000 рублей (л.д.102).

Представители истицы Рындевич Е.М. - Перевозникова Н.А., Антонова Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Руссу Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно справки от <ДАТА13> она проживала на <АДРЕС> (л.д.87). Однако из рапорта сотрудника ОП-1 УМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА14> Руссу Н.В. в настоящее время не проживает по указанному адресу (л.д.148). Согласно ответа заместителя начальника <АДРЕС> почтампта УФПС <АДРЕС> области доставка заказной корреспонденции и телеграмм в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не организована (л.д. 149). По месту регистрации Руссу Н.В. также не проживает, что подтверждается комиссионным актом от <ДАТА14> (л.д.141). При таких обстоятельствах, суд считает извещенной Руссу Н.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Руссу Н.В. - Скорук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140, 146).

Третье лицо - Антонова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, и пояснила, что согласно агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА4> Рындевич Е.М. обязалась за вознаграждение совершать по её поручению юридические и иные сделки от своего имени. На основании этого договора Рындевич Е.М. <ДАТА5> заключила договор с Руссу Н.В. об оказании услуг по обмену объектов недвижимости. Во исполнение договорных обязательств Рындевич Е.М. подавала рекламные объявления в газету «Домино», проводила показы объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и предлагаемых объектов недвижимости для Руссу Н.В., оказывала Руссу Н.В. содействие в сборе справок и оформлении иных документов. Однако <ДАТА6> в её присутствии на предложение Рындевич Е.М. осмотреть очередной вариант обмена жилой площади, Руссу Н.В. ответила, что в услугах Рындевич Н.В. более не нуждается, так как она передумала производить какие-либо сделки с недвижимостью. Рындевич Е.М. просила Руссу Н.В. расторгнуть договор в письменной форме и уплатить неустойку, однако Руссу Н.В. отказалась.

        Выслушав пояснения истицы, её представителей, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг … консультационных, информационных услуг, …

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА15> истица Рындевич Е.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по операциям с недвижимостью, посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (л.д. 6-8).

Согласно агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице Антоновой Е.П. и на основании доверенности от <ДАТА16>, выданной Антоновой Е.П. истице Рындевич Е.М., последняя в интересах  агентства недвижимости «Магазин жилья», возглавляемого Антоновой Е.П., и от своего имени <ДАТА5> она (Рындевич Е.М.) заключила с ответчицей <ФИО2> договор на оказание услуг по обмену объектов недвижимости (л.д. 9-10, 5, 150).

Согласно п.1.1 предметом договора от <ДАТА5> является оказание информационных услуг по предложению варианта обмена объекта недвижимости в <АДРЕС>и одной комнаты в коммунальной квартире по <АДРЕС>, оказание справочных услуг, консультационное сопровождение до подписания договоров купли-продажи или обмена.

Во исполнение своих обязательств по договору истица Рындевич Е.М. подавала рекламные объявления в газету «Домино» о продаже и обмене недвижимости, проводила показы объектов недвижимости, принадлежащих ответчице и предлагаемых объектов недвижимости для ответчицы, оказывала последней содействие в сборе справок и оформлении иных документов, за свой счёт  осуществляла оплату публикаций объявлений о продаже и обмене объектов недвижимости, принадлежащих ответчице,  на общую сумму 5 900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора <НОМЕР> от <ДАТА17> на размещение рекламно-информационных материалов, сообщением <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «Азимут-Пресс» согласно которому в газете «Домино» в период с 11 февраля <ДАТА19> публиковались объявления о продаже и обмене четырехкомнатной квартиры по адресу<АДРЕС> - в разделе «Недвижимость» в рубрике <НОМЕР>; комнаты в коммунальной квартире по адресу<АДРЕС>. В объявлениях указывались номера телефонов 31-23-80, 8-960-892-5900, 8-904-403-9692. Стоимость одного объявления о продаже или обмену недвижимости в газету «Домино» от частного лица составляет 50 рублей (л.д. 11-21). Согласно письма ООО «Азимут-Пресс» по указанным выше объявлениям задолженности не имеется (л.д.104).

Кроме того, свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала о том, что она неоднократно с Рындевич Е.М. и Антоновой Е.П. ездила на показ объектов недвижимости для Руссу Н.В., со слов Рындевич Е.М. и Антоновой Е.П. ей известно о том, что они  неоднократно показывали Руссу Н.В. объекты недвижимости для обмена. Более того, она видела и слышала, когда Рындевич Е.М. в очередной раз предложила Руссу Н.В. вариант обмена жилой площади, Руссу Н.В. ответила, что в услугах Рындевич Н.В. более не нуждается, так как она передумала производить какие-либо сделки с недвижимостью, при этом отказалась уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, после исполнения истицей своих обязательств по договору, ответчица Руссу Н.В. без объяснения причин отказалась от взятых на себя обязательств по договору, отказалась от обмена жилья.

 В соответствии с п. 4.2 договора от <ДАТА5>, в случае если «Заказчик» по каким-либо причинам отказывается от взятых на себя обязательств по зарезервированному за ним варианту сделки и договору (повышение цены, изменение условий обмена, отказ от обмена нарушение п. 2.2) он уплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 10 000 рублей.

   Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Принимая во внимание, что Руссу Н.В. отказалась от услуги по обмену объектов недвижимости, поэтому суд считает обоснованным исковое требование о взыскании  неустойки, рассчитывая размер которой суд учитывает, что в порядке исполнения заочного решения от <ДАТА7>, отмененного определением суда от <ДАТА8>,  Рындевич Н.В. получила денежные средства на общую сумму 7 150 рублей 81 копеек соответственно <ДАТА20> - 2383руб. 60коп., <ДАТА21> - 2383руб. 60коп., <ДАТА22> - 2383руб. 60коп., <ДАТА13> - 00руб. 01коп., поэтому, учитывая уточненные требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере не 10 000 рублей, а 2 846 рублей 19 копеек (л.д.106-107).

 Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с исполнением договора. Согласно сообщению <НОМЕР> от <ДАТА23> ООО «Азимут-Пресс», объявления о сделках с недвижимостью по указанным в договоре от <ДАТА5>, заключенном между Рындевич Е.М. и Руссу Н.В., объектам недвижимости подавались Рындевич Н.В. 118 раз, стоимость каждой публикации составляет 50 рублей, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы 5 900 рублей (118 х 50 рублей).

 В соответствии ст. 88, 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рындевич Е.М. при подаче иска в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от <ДАТА24>, и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, которые подтверждается квитанцией от <ДАТА25>,  договором от <ДАТА1>, квитанцией от <ДАТА1> соответственно (л.л. 2, 22, 103, 132).

            В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает неразумным размер понесенных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, исходя из категории дела, не вызывающей особых трудностей, объема выполненных услуг представителями, а именно направление адвокатского запроса, изучение материалов, составление искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, письменных возражений на встречное исковое заявление,  участие представителя в шести судебных заседаниях, исходя из результата разрешения судом спора, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей (л.д.17, 102, 122, 139). Данная сумма является разумным пределом с учетом всех обстоятельств дела, поэтому в удовлетворении остальной части судебных расходов  7 000 рублей суд считает необходимым отказать.

 При таких обстоятельствах с ответчицы Руссу Н.В. в пользу истицы Рындевич Е.М. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины 636 рублей и по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление Рындевич Е.М. к Руссу Н.В. о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

 Взыскать с Руссу Н.В. в пользу Рындевич Е.М. неустойку по договору от <ДАТА5> в размере 2 846 рублей 19 копеек, расходы, связанные с исполнением договора 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 17 382 (семнадцать тысяч триста восемьдесят два) рублей 19 копеек.

Рындевич Е.М. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

           Мировой судья:                                                                       Т.А.Стороженко

           Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

           Мировой судья:                                                                        Т.А.Стороженко