Решение по делу № 2-424/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-424/2012 (уч. 2)

Мотивированное решение изготовлено 05 октября    2012 года

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской  Федерации

г. Екатеринбург                                                                                        03 октября   2012 года                      

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С.С., с участием представителя истца Сопочкиной И.В., при секретаре Борисовском Т.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвиренко А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец   обратился с иском к  страховщику  виновника дорожно-транспортного  происшествия   с  требованием о  взыскании невыплаченного страхового возмещения  при наступлении страхового случая, просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. недоплаченное страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы по оплате  оценки восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы  на оплату юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб.- за оформление доверенности.  

В обосновании требований истец указал, что 26.06.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак  <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Берсенева Т.В., управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР>, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения.      Страховщик  виновника  происшествия ЗАО «ГУТА-Страхование» признал событие страховым, но необоснованно   снизил размер   страховой  выплаты, произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчету ООО «Стандарт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В связи с чем,  просил  взыскать с   ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные издержки.    

В    судебном заседании представитель истца  Сопочкина И.В., действующая на основании доверенности, полностью  поддержала  исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик,  третьи  лица Берсенева Т.В., Берсенева Н.И., извещенные  надлежащим  образом   о дате и времени судебного заседания,   в  суд  не явились,  отзыв,  возражения на исковые требования    и  документы, запрошенные судом,   не представили, своего представителя в  суд  не  направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений   статей  167, 233  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, с согласия представителя истца,   дело рассмотрено в заочном производстве по представленным сторонами доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со   ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

26.06.2012   в  22:25 часов во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге   произошло  столкновение  двух автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 20) и под его же управлением, и  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР> под управлением третьего лица Берсеневой Т.В., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левых дверей. Факт дорожно-транспортного  происшествия и причиненных повреждений автомобиля подтверждается справкой органов ГИБДД о дорожно-транспортном  происшествии (л.д. 6),  определением об отказе  в  возбуждении дела об   административном  правонарушении    (л.д. 7).

Виновным в столкновении является водитель Берсенева Т.В., действия которой  находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда  истцу.      Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается объяснениями истца,  актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, требование истца о возмещении  материального ущерба мировой судья находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Берсенева Т.В.  управляла автомашиной в период дорожно-транспортного происшествия на  законном основании, из чего следует, что  в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>  будет Берсенева Т.В., гражданская ответственность которой на период происшествия   застрахована у ответчика, в соответствии с полисом <ОБЕЗЛИЧИНО> от 22.10.2011.   

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона  № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.  1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в пределах установленной договором страховой суммы - 120 000 руб. лежит на  страховщике ЗАО «ГУТА-Страхование», которое  обязано произвести страховую выплату.  Истец обратился с заявлением за страховой выплатой в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в соответствии со страховым  актом <НОМЕР>  от 11.10.2011 данное событие признало  страховым случаем, приняло  решение о производстве страховой выплаты в пользу истца  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 8). Страховая выплата в указанном размере произведена  истцу.

Согласно  заключению <НОМЕР> от 09.07.2012 специалиста ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак  <НОМЕР>  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно акту осмотра автомобиля, механические повреждения выявленные специалистом при осмотре соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд признает  надлежащим  доказательством размера причиненного ущерба  экспертное  заключение ООО «Стандарт-Оценка». Размер  ущерба подтвержден заключением, подготовленным специалистом, имеющим  соответствующую  квалификацию на  осуществление  вида  деятельности,  выводы  оценщика   мотивированны,  содержится  описание  примененных  методов (л.д.10-23). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых,  достоверных и относимых доказательств о причинении истцу  ущерба в меньшем размере. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации). Ответчик  не представил возражений  по размеру  ущерба.

Всего размер материального вреда причиненного истцу  <ОБЕЗЛИЧИНО>., где <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - убытки истца по проведению оценки размера ущерба, подтверждаются квитанцией (л.д. 9).  Указанная сумма ущерба не превышает страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах которой производится возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между страховым  возмещением и реальным размером причиненного ущерба  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Поскольку  автогражданская ответственность  владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер  <НОМЕР>,  застрахована у  ответчика ЗАО «ГУТА Страхование», данная  страховая организация является  надлежащим  ответчиком  по делу. Предъявляя требования  о  возмещении убытков к страховой  компании причинителя  вреда, истец  реализовал право  на  возмещение  реально  понесенных  убытков, что  следует  из содержания статей 3,12 ФЗ № 40 от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средства».

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, степени участия представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и оказание юридических услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.08.2012 и квитанцией (л.д. 24-25), в размере 1000 руб. по оформлению нотариальной доверенности  (л.д. 27-28). 

Согласно ст.  98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям  с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной  пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата  которой  подтверждается квитанцией  (л.д. 3).  Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО>

В досудебном порядке истец с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Цвиренко А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Цвиренко А.С.  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы  в <ОБЕЗЛИЧИНО> Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца  и  по окончании срока подачи ответчиком  заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему заочное решение.       

 Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мировой судья                                                                                           С.С.Ракимова