Решение по делу № 2-1093/2017 (2-13883/2016;) ~ М-12972/2016 от 20.12.2016

                                                                                        Дело №2-1093/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                      Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания                Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» (далее также – истец, ООО «КостромаКровля») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> между ООО «БИЛАСТ» (поставщик) и ООО «ПСФ «Зенит» (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому поставщик поставил ООО «ПСФ «Зенит» товар в соответствии со Спецификацией <номер изъят> от <дата изъята> и товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 718 305 рублей 12 копеек. Согласно договору поручительства б/н от <дата изъята>, заключенному между ответчиком (поручитель) и ООО «БИЛАСТ» (Кредитор), ФИО1, как поручитель, обязуется отвечать перед Кредитором, то есть ООО «БИЛАСТ», за исполнение ООО «ПСФ «Зенит», как покупателем, всех своих обязательств по оплате товара, по договору, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (пункт 1 Договора поручительства). Обязательства покупателя, за исполнение которых отвечает поручитель перед Кредитором, возникают из Договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>, указанного выше (пункт 2 Договора поручительства). Кроме того, ФИО1 одновременно являлся директором ООО «ПСФ «Зенит». Обязательства по оплате товара ООО «ПСФ «Зенит» исполнены частично, что послужило основанием для обращения ООО «БИЛАСТ» в арбитражный суд о взыскании задолженности по исполненному договору поставки. Сумма долга на момент обращения в Арбитражный суд Костромской области составляла 250 000 рублей. Право требования задолженности в размере 220 000 рублей и 14 500 рублей неустойки, а также 8 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины передано ООО «БИЛАСТ» <дата изъята> ООО «КостромаКровля» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования.

Решением Арбитражного Суда Костромской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> в пользу ООО «КостромаКровля» было взыскано с ООО «ПСФ «Зенит» 220 000 рублей долга, 14 500 рублей неустойки, 8 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии <номер изъят> был направлен для исполнения в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ, на основании которого <дата изъята> возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в Арбитражном суде РТ введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПСФ «Зенит» - Дело <номер изъят>. Задолженность до настоящего момента не взыскана. В связи с чем истец имеет право взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя ФИО1

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере сумму основного долга в размере 250 000 рублей, пени в размере 14 500 рублей, а всего на сумму 264 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 845 рублей.

Представитель истца – ООО «КостромаКровля» по доверенности – Аницой А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части основной суммы долга, просила суд взыскать сумму основного долга в размере 220 000 рублей, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела и вынесение решения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 ГК РФ – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что <дата изъята> между ООО «БИЛАСТ» (поставщик) и ООО «ПСФ «Зенит» (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого ООО «БИЛАСТ» обязалось поставить, а ООО «ПСФ «Зенит» принять и оплатить кровельный и/или гидроизоляционный материал: «БИЛАСТ», «Стеклогидроизол», «Изолайт», «Праймер», «Мастики», «СтройМАСТ», именуемый в дальнейшем «Товар» на условиях, установленных Договором (пункт 1.1.).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Количество, цена и ассортимент Товара, а также срок отгрузки конкретной партии Товара, устанавливаются сторонами в спецификации на поставку Товара (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.2. Договора поставки оплата за товар производится покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в сроки, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Датой исполнения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо кассу Поставщика.

Согласно договору поставки поставщик поставил ООО «ПСФ «Зенит» товар в соответствии со Спецификацией <номер изъят> от <дата изъята> и товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 718 305 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4 спецификации <номер изъят> от <дата изъята> к договору поставки 60% предоплата в сумме 430 983 рублей оплачивается денежными средствами на расчетный счет Поставщика в срок до <дата изъята>, 285 322 рубля 12 копеек – денежными средствами на расчетный счет поставщика в срок до <дата изъята>.

Обязательства по оплате товара ООО «ПСФ «Зенит» исполнены частично, что послужило основанием для обращения ООО «БИЛАСТ» в арбитражный суд о взыскании задолженности по исполненному договору поставки. Сумма долга на момент обращения в Арбитражный суд Костромской области составляла 250 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки в случае нарушения срока уплаты платежа, предусмотренного п.2.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Право требования задолженности в размере 220 000 рублей и неустойки в размере 14 500 рублей, а также 8 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины передано <дата изъята> ООО «БИЛАСТ» ООО «КостромаКровля» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования.

Решением Арбитражного Суда Костромской области от <дата изъята> по делу №А31-6729/2015 в пользу ООО «КостромаКровля» было взыскано с ООО «ПСФ «Зенит» 220 000 рублей долга, 14 500 рублей неустойки, 8 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ПСФ «Зенит». Однако задолженность до настоящего момента не взыскана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> ООО «ПСФ «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата изъята>.

Согласно договору поручительства б/н от <дата изъята>, заключенному между ответчиком (поручитель) и ООО «БИЛАСТ» (Кредитор), ФИО1, как поручитель, обязуется отвечать перед Кредитором, то есть ООО «БИЛАСТ», за исполнение ООО «ПСФ «Зенит», как покупателем, всех своих обязательств по оплате товара, по договору, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (пункт 1 Договора поручительства). Обязательства покупателя, за исполнение которых отвечает поручитель перед Кредитором, возникают из Договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>, указанного выше (пункт 2 Договора поручительства). Кроме того, ФИО1 одновременно являлся директором ООО «ПСФ «Зенит».

Покупатель и поручитель ознакомлены с условиями договора поставки, договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с чем, истец имеет право взыскать образовавшуюся у ООО «ПСФ «Зенит» перед ООО «КостромаКровля» задолженность с поручителя ФИО1, ответчика по настоящему делу.

<дата изъята> истец направил в адрес поручителя ФИО1 требования об исполнении обязательств по договору поставки в связи с наличием задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 Договора поручительства обязательства поручителя по настоящему договору ограничиваются обязательством возврата за покупателя кредитору денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, включая основной долг, пени, штрафы. Поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором (пункт 5 Договора).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата изъята> по делу №А31-6729/2015 сумма задолженности была определена и взыскана с ООО «ПСФ «Зенит» в пользу ООО «КостромаКровля» в размере суммы основного долга – 220 000 рублей и 14 500 рублей неустойки. В связи с чем, суд полагает, что взыскание с ФИО1 такой же установленной суммы приведет к двойному взысканию, что будет противоречить и обязательствам по договору поручительства и действующему законодательству. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 установленной арбитражным судом суммы в солидарном порядке совместно с ООО «ПСФ «Зенит».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «КостромаКровля» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, в сумме 5 845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» с ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> и договору поручительства б/н от <дата изъята> в размере 220 000 рублей и сумму неустойки в размере 14 500 рублей. Данные суммы также подлежат взысканию в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Зенит» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от <дата изъята> по делу №А31-6729/2015 и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Зенит» определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по Делу о банкротстве <номер изъят>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» с ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 5 845 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          подпись                      Мельникова О.В.