Решение по делу № 33-3524/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2217/2017 Председательствующий судья – Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 3524/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Каташоновой О.Н., директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2017 года по исковому заявлению Каташоновой Ольги Николаевны к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Каташоновой О.Н. и ее представителя Сампир О.А., представителя ответчика ООО «Брянская строительная компания» Жаберова Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каташонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Брянская строительная компания», в котором по уточненным требованиям просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства жилья в размере 61 724,37 руб., причиненные убытки, связанные с заключением договора найма жилого помещения, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Каташоновой О.Н. с ООО «Брянская строительная компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 27 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 500 руб., а всего взыскано 94 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Брянская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 360 руб.

В апелляционной жалобе истец Каташонова О.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, считает уменьшение размера неустойки судом необоснованным.

В апелляционной жалобе директор ООО «Брянская строительная компания» Ковалев С.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 18 236 руб., в части взыскания убытков – отменить. Указывает, что судом неверно был определен период просрочки, размер неустойки считает несоразмерным нарушенному обязательству. Вывод суда о причинении убытков считает ошибочным, поскольку суд не принял во внимание, что договор найма квартиры был заключен не только для проживания истца, но и ее матери, что является существенным для определения площади нанимаемого жилья и размера арендной платы. Считает, что суд не исследовал обстоятельства неизбежности несения расходов истцом по найму другого жилья и соотносимости объекта долевого строительства и арендуемого жилого помещения (по площади и прочим характеристикам).

В возражениях истец Каташонова О.Н. просит апелляционную жалобу директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2016 года между ООО «Брянская строительная компания» (застройщик) и Каташоновой О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А/201, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09 марта 2016 года за №32-32-001-32/001/011/2016-300/1.

По условиям договора участия в долевом строительстве №3А/201 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения поз. 3 в микрорайоне 5, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в <адрес>, общей проектной площадью 34,66 кв.м., согласно ЖК РФ без учета площади летних помещений, общая проектная площадь - 36,28 кв.м. согласно СНиП с учетом площади летних помещений с понижающим коэффициентом 0,5, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором. (п.1.1, п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ и учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30 октября 2016 года. Предусмотрено продление срока ввода в эксплуатацию по инженерно-технологическим, экономическим причинам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика по фактическим затратам, начиная с месяца заключения настоящего договора и до месяца передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По договоренности сторон цена 1 кв.м объекта долевого строительства составила 29 000 руб. Общая цена объекта на момент заключения настоящего договора составляла 1 052 120 руб.

Постановлением Брянской городской администрации от 17 ноября 2016 года № 4011- зп 10-этажному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз.3 в микрорайоне 5, принадлежащему ООО «Брянская строительная компания», строительный адрес: <адрес>. Брянская городская администрация выдала ООО «Брянская строительная компания» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-2535-2014 от 20 января 2017 года.

ООО «Брянская строительная компания» передало построенное жилое помещение (квартиру) Каташоновой О.Н. по акту приема-передачи 26 января 2017 года.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 марта 2017 года, квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Каташоновой О.Н., право зарегистрировано 02 марта 2017 года <данные изъяты>

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что представителем ответчика не оспорено. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Разрешая спор и применяя положения ст.ст. 1, 8, 309, 310, 330, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 12, 19 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Также судом правомерно на основании ст. 15 ГК РФ были взысканы с ответчика понесенные истцом убытки, связанные с арендой жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 30 октября 2016 года до 26 января 2017 года, поскольку данные убытки являлись для истца необходимыми и вынужденными.

Доводы жалобы представителя ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства, ошибочном выводе суда о несении истцом убытков по вине ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

С доводами жалоб сторон о размере взысканной судом неустойки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, она зарегистрировала свои права на нее, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 35 000 руб., считая, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 16 июня 2017 года по исковому заявлению Каташоновой Ольги Николаевны к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Каташоновой О.Н. и директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов