Решение по делу № 2-653/2018 (2-5162/2017;) ~ М-4395/2017 от 25.12.2017

Дело "Номер"

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                    "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к Маркову А.В., Храмовичеву Б.Д. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Маркову А.В., Храмовичеву Б.Д. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю указывая на то, что стороны по делу являются сособственниками квартиры "Номер", расположенной на десятом этаже дома "Адрес", в которой доля размером 5/6 принадлежит истцу, а по 1/12 - ответчику.

Доля ответчиков незначительна и не может быть выделена им в пользование, ответчики интереса в использовании доли не имеют, в указанном жилом помещении не проживают, оплату расходов по его содержанию не производит, имеют иное жилье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый номер "Номер", принадлежащую Маркову А.В. - незначительной долей.

Прекратить право собственности Маркова А.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес", кадастровый "Номер".

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый "Номер", принадлежащую Храмовичеву Б.Д. - незначительной долей.

Прекратить право собственности Храмовичева Б.Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес", кадастровый "Номер".

Признать право собственности за Барановым А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес", кадастровый "Номер".

Взыскать с Баранова А.А. в пользу Маркова А.В. стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый "Номер", в размере 216 040,74 рублей.

Взыскать с Баранова А.А. в пользу Храмовичева Б.Д. стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый "Номер", в размере 216 040,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ершов М.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Баранов А.А. является собственником 5/6 долей квартиры общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: "Адрес" на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство (л.д.6-10).

Правообладателями по 1/12 в спорном имуществе являются ответчики, которые не являются членами семьи истца и наследодателя.

На долю истца приходится 55, 9 кв.м. площади квартиры, на долю ответчиков по 5,6 кв.м. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Исходя из технических характеристик и отсутствия семейных отношений сторон, спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Выдел долей, принадлежащих ответчикам не возможен.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец, оплачивает плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчики состоят на регистрационном учете по иному адресу.

Ответчики обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеуказанными нормами и исходя из отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества ответчиками, что подтверждается неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, характером отношений сторон спора, отсутствием возможности выдела доли, суд приходит к выводу об исключительности случая и наличия правовых оснований для признания доли ответчиков незначительными, прекращении права собственности на спорные доли за ответчиками и признания на них права собственности истца.

Ответчики, не представившие доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и своего участия в содержании общего имущества, не заявили каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, в том числе об определении порядка пользования, устранения препятствий в пользовании, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что их возражения по иску направлены на реализацию права собственности, а не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется кадастровой стоимостью квартиры которая составляет 2 592 488, 88 руб.

Оснований ставить под данный размер у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства кадастровую стоимость принадлежащей ответчикам доли в спорной квартире.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, с признанием за истцом права собственности на указанное выше имущество, на Баранова А.А. суд возлагает обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации, соразмерной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по 216 040, 74 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

иск Баранова А.А. к Маркову А.В., Храмовичеву Б.Д. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый "Номер", принадлежащую Маркову А.В. - незначительной долей.

Прекратить право собственности Маркова А.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес", кадастровый "Номер".

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый "Номер", принадлежащую Храмовичеву Б.Д. - незначительной долей.

Прекратить право собственности Храмовичева Б.Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес", кадастровый "Номер".

Признать право собственности за Барановым А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес", кадастровый "Номер".

Взыскать с Баранова А.А. в пользу Маркова А.В. стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый "Номер", в размере 216 040,74 рублей.

Взыскать с Баранова А.А. в пользу Храмовичева Б.Д. стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу "Адрес", кадастровый "Номер", в размере 216 040,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                           К.К. Косолапов