№5- 99/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года

гор. Ижевск

04 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка №5 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики Глухова Е.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении

Климко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Ижевска, зарегистрированной и проживающей по адресу г. <АДРЕС>, пенсионера, замужней, лиц на иждивении не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, инвалидом не являющейся

установил:

<ДАТА4> УУП ОП №5 УМВД России по г. Ижевску в отношении Климко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 6.1.1. КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу <АДРЕС> Климко Н.В. нанесла побои <ФИО2>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно поцарапала ему лицо и шею.

В судебном заседании Климко Н.В. вину не признала. Пояснила, что <ДАТА6> находилась в квартире по адресу <АДРЕС> со своими внуками, присматривала за ними, так как ее <ФИО3> уехала на учебу. События происходили утром, дети играли, Климко Н.В. на кухне готовила обед. В это время пришли <ФИО2> со своим отцом. Стоя у порога, сообщили Климко Н.В., чтобы она собирала детей, потому, что отец хочет их забрать. Она спросила о том, договаривался ли <ФИО2> с мамой детей об этом, ей ответили, что желание матери не нужно, поскольку <ФИО2> является отцом детей. Сама Климко Н.В. имеет доверенность на детей от их матери. <ФИО2> с отцом начали оскорблять Климко Н.В., забирать детей. <ФИО2> снял обувь, прошел в квартиру, стал собирать вещи детей, при этом оскорбляя и Климко Н.В. и ее дочь Юлию. Климко Н.В. увела детей в комнату. <ФИО2> начал дергать курточки, порвал их, бросил на пол. Климко Н.В. подошла к нему близко, <ФИО2> был перевозбужденный, Климко Н.В., являясь врачом, имеющим право проводить освидетельствование на состояние опьянения, оценила его состояние. <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах изо рта, в углах рта запеклась слюна. <ФИО4> прошел в детскую комнату, начал раскидывать вещи, забирать детей. Дети убежали на кухню, они спрятались под стол. <ФИО2> сел на корточки, равновесие держать не мог. Климко Н.В. сказала <ФИО2>, что дети не хотят с ним идти. <ФИО2> встал, ударил Климко Н.В. ладонью по щеке, потом по другой, сказал, что ненавидит Климко Н.В. и ее дочь и ушел в коридор. Еще сказал отцу, чтобы тот снимал все на камеру. Дети выбежали в прихожую, Климко Н.В. стала кричать. Оскорблений в его адрес не допускала. <ФИО2>, уговаривая детей, в спальне стал собирать вещи, затем унес вещи в прихожую. В прихожей <ФИО2> замахнулся на Климко Н.В. и ударил кулаком по лицу в область щеки. Когда он <ФИО2> замахнулся на Климко Н.В., последняя его оттолкнула. Климко Н.В. допускает, что царапины на теле <ФИО2> могла нанести она, когда защищалась от замаха <ФИО2> Никаких видимых повреждений на лице и шее <ФИО2> Климко Н.В. не видела, аптечкой <ФИО2> не пользовался. Климко Н.В. стала звонить дочери. Включила камеру, показала дочери лицо. Дочь по громкой связи сказала <ФИО2> и его отцу, чтобы те уходили, поскольку она не разрешает детей забирать. <ФИО2> сказал, что пойдет в полицию, при этом высказал в адрес Климко Н.В., что ее машина может переехать либо кирпич на голову упадет. Климко Н.В. позвонила дочери, потом Ане. Заявление на <ФИО2> в полицию о побоях писать не стала, поскольку боялась, что <ФИО5> уволят и дети останутся без алиментов. О случившемся Климко Н.В. сообщила своей знакомой <ФИО6> и ее брату, которые пришли в гости вечером. Гости спросили откуда у Климко Н.В. синяк на лице, Климко Н.В. рассказала о том, что ее ударил <ФИО2> Умысла на нанесение повреждений <ФИО2> не было, неприязненных отношений к нему не испытывала, относилась к нему лояльно.

Защитник Гоголева Л.Ф. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Климко Н.В. состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считала установленным факт отсутствия в действиях Климко Н.В. умысла на причинение <ФИО2> телесных повреждений, поскольку <ФИО2> сам стал применять в отношении Климко Н.В. физическую силу, в результате чего последняя вынуждена была защищаться. Видеозапись, представленная <ФИО7>, не зафиксировала факт нанесения Климко Н.В. повреждений <ФИО2>, поскольку на записи видно лишь взаимодействие между Климко Н.В. и <ФИО7> Заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о том, мог ли сам <ФИО2> нанести повреждения. Напротив, показаниями Климко Н.В. и свидетельскими показаниями <ФИО7>, <ФИО9>, приобщенными к материалам дела фотографиями подтверждается факт нанесения именно <ФИО7> ударов Климко Н.В. и наличие у Климко Н.В. в связи с этим телесных повреждений.

Потерпевший <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА6> он ориентировочно в 10-12 часов дня вместе со своим отцом пришел в свою квартиру по адресу <АДРЕС> с целью забрать детей на прогулку. Дети обрадовались. <ФИО2> спросил пойдут ли они гулять, дети согласились, в связи с чем <ФИО2> начал их собирать, искать детские вещи. Вышла бывшая теща Климко Н.В., которая начала оскорблять его, кричать. Собирая вещи, <ФИО2> проходил из одной комнаты в другую, в коридоре Климко Н.В. преградила ему путь. <ФИО2> пытался ее обойти, при этом Климко Н.В. начала хватать его руками за одежду. <ФИО2> пытался ее обойти, Климко Н.В. размашистыми ударами вцепилась ему в лицо, поцарапав щеку, губу. Повреждены были верхняя губа, шея внизу слева, щека с правой стороны. <ФИО2> сказал Климко Н.В., что напишет заявление в полицию. Спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В ходе конфликта побоев Климко Н.В. не наносил. Производил съемку происходящего на мобильный телефон, поскольку опасался, что со стороны Климко Н.В. будут провокации, так как между супругами имелся спор об определении порядка общения с детьми, предполагал, что детей с ним отпускать не будут.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что потерпевший <ФИО2> является его сыном, Климко Н.В. - сватьей, матерью бывшей супруги <ФИО2> <ДАТА>, точное время сказать не может, они с сыном пришли в квартиру на ул. <АДРЕС>, точного адреса не знает, для того, чтобы забрать детей. Вышла Климко Н.В., сказала, что детей не отдаст. <ФИО2> начал собирать детей, ходил из комнаты в комнату, Климко Н.В. набросилась на <ФИО2> с кулаками, двумя руками, всем телом, <ФИО2> защищался, уклонялся от ударов. <ФИО2> Климко Н.В. не угрожал. Климко Н.В. накидывалась на <ФИО2> 2-3 раза. Сам свидетель <ФИО11> находился у порога квартиры, видел все происходящее. Затем потасовка закончилась. Климко Н.В. позвонила дочери. Все происходило минут 20. После этого у <ФИО2>, была царапина на лбу, синяк не очень большой, какие точно повреждения были, не помнит. <ФИО2> не говорил о том, что ему больно. Конец конфликта снял на камеру телефона.

Свидетель <ФИО12>в суде показала, что является дочерью Климко Н.В., бывшей женой потерпевшего <ФИО2>, примерно в 20 числах октября 2018 года она находилась на учебе в Москве, ей позвонила мама, сказав, что <ФИО2> пришел домой и начал отбирать детей, что у Климко Н.В. и <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> побил Климко Н.В. По телефону <ФИО2> слышала крики, возмущенный голос <ФИО2>, плач детский. Климко Н.В. звонила непосредственно во время конфликта с <ФИО7> <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ранее допускал рукоприкладство в отношении <ФИО7> На дату <ДАТА6> <ФИО2> совместно не проживали, имелось решение суда об определении места жительства детей с <ФИО7> Впоследствии Климко Н.В. направила <ФИО7> фотографию, на которой было видно, что у Климко Н.В. на лице отек, а именно отекла глазная щель. Полагает, что Климко Н.В. защищалась от <ФИО2> Охарактеризовала Климко Н.В. с положительной стороны, как мягкую, не агрессивную, доброжелательную, психически уравновешенную женщину.

Свидетель <ФИО9> показала, что является племянницей Климко Н.В., <ДАТА6> Климко Н.В. позвонила <ФИО9> и спросила разрешения привезти детей, на что последняя согласилась. В 14-15 часов Климко Н.В. и <ФИО9> встретились на остановке, <ФИО13> привезла детей. На лице Климко Н.В. был синяк под левым глазом. Климко Н.В. была заплаканная, встревоженная. На вопросы Климко Н.В. ответила, что <ФИО2> приходил за детьми, что был конфликт, что <ФИО2> ударил Климко Н.В. по лицу, что Климко Н.В. возможно оцарапала <ФИО2> и что на освидетельствование Климко Н.В. не пойдет. Детей Климко Н.В. забрала вечером.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Климко Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которая подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу <АДРЕС> Климко Н.В. нанесла побои <ФИО2>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно поцарапала ему лицо и шею;

- рапортом от <ДАТА5> НС ОП №5 УМВД Росси по г. Ижевску <ФИО14>, зарегистрированному в КУСА <НОМЕР> о том, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов поступило сообщение от <ФИО2> о том, что по адресу ул. <АДРЕС> его побила теща;

-заявлением <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО2> <ФИО2> сообщил, что примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА6> он зашел в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу <АДРЕС>. При попытке <ФИО2> собрать своих детей на прогулку Климко Н.В. (теща) нанесла ему телесные повреждения на шее и лице.

- объяснениями <ФИО2>, данными в ходе возбуждения дела об административном правонарушении от <ДАТА7> относительно произошедших событий <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу <АДРЕС>, а также объяснениями <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания.

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> имеются телесные повреждения характера ссадин на лице и шее. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Обстоятельства дела: из постановления - <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов Климко Н.В. нанесла повреждения. Со слов <ФИО2> - <ДАТА6> бывшая теща поцарапала лицо и шею. Не падал. За медпомощью не обращался. Жалобы на боли в местах побоев.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, подтвердившего факт конфликта между <ФИО7> и Климко Н.В. в дату, время, место указанные в протоколе об административном правонарушении и факт нанесения Климко Н.В. <ФИО2> телесных повреждений;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела <ФИО7>

Пояснения Климко Н.В. об отсутствии у нее умысла в нанесении телесных повреждений <ФИО2> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в суде Климко Н.В. не отрицала возможность нанесения ею <ФИО2> телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, но при этом ссылалась на то, что данные действия с ее стороны были вызваны противоправным поведением самого <ФИО2>, который ударил ее по лицу, а Климко Н.В. вынуждена была защищаться от удара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Климко Н.В. своими действиями устраняла угрожающую ей опасность.

Так, потерпевший <ФИО2> в суде пояснил, что Климко Н.В. сама набросилась на него с кулаками, двумя руками, всем телом, в результате чего нанесла царапины на губе, щеке, шее при этом он в ее адрес никаких противоправных действий не совершал. Показания <ФИО2>, данные им в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также его показания данные в суде последовательны, согласуются с показаниями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля <ФИО10>, который подтвердил факт нападения Климко Н.В. на потерпевшего, а также засвидетельствовал факт наличия телесных повреждений у <ФИО2> после указанного нападения, а также представленной в суд видеозаписью, запечатлевшей сложившуюся обстановку на месте совершения правонарушения, характер, последовательность, целенаправленность и агрессивность действий Климко Н.В. по отношению к <ФИО2>, в то в то время как <ФИО2> в адрес Климко Н.В. никаких противоправных действий в виде причинения физической боли не совершал.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, данных в судебном заседании, суд считает, что данные показания свидетелей не имеют доказательственного значения по делу, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего между <ФИО7> и Климко Н.В. конфликта, о произошедших событиях им известно со слов самой Климко Н.В. Кроме того, данные свидетели состоят в родственных отношениях с Климко Н.В., в связи с чем, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

Утверждая о том, что <ФИО2> нанес ей побои, в судебном заседании Климко Н.В. пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась, заявление в полицию о привлечении <ФИО2> к ответственности за совершение в отношении нее противоправного деяния не подавала.

Оценивая представленные Климко Н.В. фотоматериалы, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются безусловным подтверждением доводов Климко Н.В. о нанесении ей побоев именно <ФИО7> <ДАТА6> во время его нахождения в квартире по адресу <АДРЕС> .

Доводы Климко Н.В. о том, что в силу состояния своего здоровья она не могла совершить вменяемые ей действия, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд расценивает пояснения Климко Н.В. как защитную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности с целью избежания административного наказания.

Сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Климко Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде ссадин на лице и шее у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Климко Н.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев.

Учитывая, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, суд полагает необходимым действия Климко Н.В. квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Действия Климко Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в действиях Климко Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Климко Н.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает состояние здоровья Климко Н.В. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировой судья приходит к выводу, что цели административного наказания, будут достигнуты при применении к Климко Н.В. административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2911 КоАП РФ,

постановил:

Климко <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, 04132000350 ) ИНН 1831108929 КПП 183101001 номер счета 40101810922020019001 в Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск БИК 049401001 КБК 8971161063010101140 ОКТМО 94701000 УИН 0000148200000000001958611

Разъяснить лицу, привлеченному к ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Глухова Е.В.

Решение по делу № 5-99/2020 от 30.01.2020