Решение по делу № 33-7509/2017 от 08.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >6, гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установила:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 обратились в суд с иском к ТСЖ «<...>» о предоставлении документов о фактических результатах хозяйственно-финансовой деятельности за 2013, 2014 и 2015 годы; в понуждении возврата излишне начисленных денежных средств в виде нераспределенного остатка прибыли за 2015 год.

В обоснование своих требований указали, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 являются собственниками нежилых помещений <...> и <...> и квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>. С 2005 года управление и содержание имущества дома <...> по <...> осуществляет ТСЖ «<...>». В нарушение законодательства и Устава ТСЖ «<...>

- правление ТСЖ «<...>» взимает с собственников платежи за обслуживание МКД по несогласованным с собственниками тарифам;

- в нарушение п.8.5 Устава ТСЖ всем собственникам предъявлялись к оплате одинаковые суммы вне зависимости от их доли в общей собственности;

- 18 крытых паркингов, расположенных в цокольном, подвальном помещении дома <...> и принадлежащих на правах частной собственности 14 владельцам, содержатся за счет остальных собственников. Владельцы паркингов за 12 лет необоснованно не заплатили за содержание своего имущества;

- по неутвержденной смете, с собственников взимаются взносы в резервный фонд в общей сумме <...> руб. в месяц;

- анализ движения денежных средств за 2005-2007 годы выявил фактически завышенное, в сравнении с расходами, взимание денежных средств с каждой квартиры: в 2006 году на 1095 руб. в месяц, в 2007 году - 1082 руб. в месяц. Внеплановые расходы ТСЖ составили в 2006 году - <...> руб., в 2007 году - <...> руб. Результаты проведённой проверки собственникам не доведены, никаких перерасчетов или снижения тарифов по результатам данной проверки ТСЖ не произвело, излишне полученные денежные средства собственникам не вернули.

- правление ТСЖ не провело ни одного отчетного собрания и не отчиталось за полученные от собственников средств. Собственники < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 и другие на протяжении 12 лет систематически указывали правлению ТСЖ на данные нарушения, неоднократно направляли письменные заявления и претензии. Ни на одно из них и ни кому из собственников ответ правление ТСЖ не дало. В течение 12 лет правление ТСЖ не согласовало с собственниками ни перечни работ и услуг по содержанию дома, ни их объемы, ни их стоимость.

Обжалуемым решением суда исковые требования < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4, представитель ТСЖ «<...>» просит, решение районного суда от <...> оставить без изменения, а требования жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как было установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 являются собственниками нежилых помещений <...> и <...> и квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> (Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.11.2005г. серия 23-АА <...>. от 05.09.2012г. серия <...>, от 19.11.2007г. серия <...>, выданы УФРС по Краснодарскому краю).

Истцы обращались к ответчику с просьбой о предоставлении им ряда документов хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Соколиная горка», однако документы им представлены не были.

В соответствии со ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Данной статьёй закреплено право члена ТСЖ знакомиться со следующими документами: уставом ТСЖ, свидетельством о государственной регистрации товарищества, реестром членов ТСЖ, бухгалтерской отчетностью, сметами, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии, протоколами общих собраний членов ТСЖ, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, технической документацией на дом и др.

При этом, в обязанность ТСЖ выдавать копии этих документов законом не предусмотрена.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил, что истцам никто не препятствует в осуществлении их прав на ознакомление с документами товарищества и их копирование собственными техническими средствами.

Кроме того, все документы, относящиеся к делу, размещены на сайте администрации <...> Краснодарского края по адресу www.sochiadm.ru, на официальном сайте государственной системы ЖКХ (<...>) и официальном сайте реформа ЖКХ (<...>) и истец не лишен права ознакомиться с документами в приемные дни и часы.

Вышеуказанные доводы ответчика не были опровергнуты истцами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не доказали факт чинения им препятствий ответчиком в ознакомлении с учредительными и финансовыми документами ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на ТСЖ «<...>» обязательств предоставить информацию о фактических результатах финансово - хозяйственной деятельности ответчика в порядке и объёме, интересующем < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции правильно истолковал, подлежащие применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нормы Жилищного законодательства Российской Федерации и принятые в соответствии с ними Постановления Правительства Российской Федерации, а также сослался на отсутствие доказательств, обосновывающих исковое заявление.

Кроме того, часть сведений, содержащихся в документах, требуемых истцами, включает в себе информацию о персональных данных физических и юридических лиц, предоставление которой без их согласия прямо запрещено статьей 7 Федерального закона Российской Федерал <...> № 152-ФЗ «О персональных данных».

Поскольку доводы истцов не нашли своих подтверждений при рассмотрении дела по существу, и доводы ответчика об отсутствии препятствий для ознакомления с документами в помещении правления ТСЖ истцами не были опровергнуты в силу положений ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возврата излишне начисленных денежных средств в виде нераспределенного остатка прибыли на <...> суд первой инстанции обоснованно применил сроки исковой давности, о восстановлении которых истцы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: