Решение по делу № 2-1142/2013 от 04.09.2013

                                                                                                                              Дело № 2-1442/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года                                                              с. Смоленское Смоленского района                   

            Мировой судья судебного участка Смоленского района Алтайского края Фабер Ю.А.,

            при секретаре Бикетовой Д.С.,

представителя истца по доверенности Швецовой Ю.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец  Шлык М.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 В обоснование заявленных требований Истец указывает, что <ДАТА2>, в 14-30 часов, в г. <АДРЕС> края, у магазина «Контрактные запчасти из Японии», расположенного по ул. <АДРЕС>,  дом <НОМЕР> г. <АДРЕС>,  гражданин Тутушев С.А., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным к магазину автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 0 410 СО 22, принадлежащий на праве собственности Истцу.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механически повреждения, а Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Ответственность за данное ДТП была возложена на  Тутушева С.А., водителя тойота Корона Премио, вследствие нарушения им пункта 8.12 ПДД, что подтверждаемся материалами административного дела. Тутушев С.А. свою вину не оспаривал.

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> ЦНЭО «Лидер», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Истца, (с учетом износа деталей), составляет 20 134,00 рублей. Кроме того, Истец понес расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1 100,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя Тутушева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и <ДАТА3> отказала Истцу в выплате страхового возмещения, предоставила уведомление об отказе в страховой выплате, где указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец считает, что его права, предусмотренные Законом от <ДАТА4> «О защите прав потребителей», нарушены, в связи, с чем просит взыскать с ответчика, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 21 234 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от не возмещенной в добровольном  порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 10 617 рублей 00 копеек, процессуальные издержки, сложившиеся из расходов по оплате почтовых услуг в размере 387 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Истец Шлык М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,  с участием представителя по доверенности Швецовой Ю.О..

Представитель истца  Швецова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Представитель  ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения ответчик  извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Сведений об уважительности причин не явки, возражений на исковые требования Шлык М.А., ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.    

  Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом, в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин не явки суду не представили.   

Третье лицо Тутушев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

            Суд, с учетом мнения представителя истца Швецовой Ю.О. и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца  Швецову Ю.О., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст.6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (в ред. от <ДАТА6>), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии  со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. 

Согласно материалов дела установлено, что <ДАТА2>, в 14-30 часов, в г. <АДРЕС> края, у магазина «Контрактные запчасти из Японии», расположенного по ул. <АДРЕС>,  дом <НОМЕР>,  гражданин Тутушев С.А., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Е056УН 22, принадлежащий ему на праве собственности, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий слева автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>.

 Виновность  водителя Тутушева С.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, справкой о ДТП от <ДАТА8>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА8> и другими материалами дела по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 0 410 СО 22 получил механические повреждения в виде повреждения правой двери, заднего правого крыла, а истцу был  причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП потерпевшему Шлык Максиму Андреевичу принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Тутушев Сергей Арсеньевич. Факт принадлежности автомобилей, участвующих в ДТП, сторонами не оспаривался.

Ответственность водителя Тутушева С.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в <АДРЕС> крае страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 5).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Шлык М.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СГ МСК» филиал в <АДРЕС> крае (л.д. 19).

  В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для

определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

С целью определения размера ущерба причиненного Истцу в результате ДТП, Истец обратился в Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> ЦНЭО «Лидер» от <ДАТА9>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП (с учетом износа деталей), составляет 20 134, 00 рублей. Кроме того, Истец понес расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1 100,00 рублей.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной  компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования  гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при вынесении решения принимает во внимание  Отчет об оценке, представленный Истцом, которым объективно подтверждена величина стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, и полагает возможным положить его в основу вынесенного решения.

Согласно ст. <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от численности в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно  п. « А» п. 60  правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  утвержденных правительством РФ от  <ДАТА11>, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежит реальный ущерб.

Обоснованных возражений на исковые требования Истца в данной части Ответчиком, суду не представлено.

В данном случае, согласно Отчета об оценке сумма  причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы, выплата которой по закону возложена на страховщика. Гражданская ответственность страхователя возникает лишь при причинении вреда его неправомерными действиями (бездействиями) при использовании транспортного средства. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю Истца в размере 20 134  рублей 00 копеек, услуги независимой оценки в размере 1 100 рублей 00 копеек.

            Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд исходит  из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при

удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Шлык М.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения с иском в суд, мировой судья приходит к  выводу об обязанности ОАО «Страховая группа МСК» выплатить ему штраф в размере 50%  от присужденной суммы, что в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения. В связи с изложенным, в части взыскании штрафа с Ответчика требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 10 067 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с  ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом: 387 рублей 00 копеек - расходы по оплате почтовых услуг (л.д.45), 3 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 44).

В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного  бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 804 рубля 02 копейки, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит  взысканию с ответчика в доход местного  бюджета

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлык <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шлык <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 134  рублей 00 копеек, штраф в размере 10 067  рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой оценки материального ущерба в сумме 1 100 рублей  00 копеек, судебные издержки 3 387 рублей 00 копеек, а всего 34 688,00 рублей (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 804,02 рублей (Восемьсот четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка Смоленского района Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                                    Ю.А. Фабер