Решение по делу № 2-90/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-90/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                                                              29 января 2013 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,  с участием:

представителя истца - Мишариной Е.С.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мишариной Е.С., в интересах Попова Н.Н., к ООО «Компания «Макси» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель Мишарина Е.С., в интересах Попова Н.Н., обратилась в суд с иском
к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере
111 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 10.08.2012 г. Попов Н.Н. купил в магазине ответчика кондитерское изделие <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 0,3 кг по розничной цене 114,90 руб. (согласно ценнику), при этом ему был пробит и выдан чек с указанием цены за торт в размере 225,90 руб., что привело к обсчету потребителя на сумму 111 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление,
в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку излишне уплаченная денежная сумма была возвращена истцу в день совершения покупки 10.08.2012 г.; по факту обсчета потребителя Управлением Роспотреб-надзора по Республике Коми была проведения проверка, по результатам которой привлечено к административной ответственности должностное лицо ответчика, при этом вина юридического лица административным органом не была установлена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 г. Попов Н.Н. купил в магазине ответчика кондитерское изделие <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 0,3 кг по розничной цене 114,90 руб. (согласно ценнику), при этом ему был пробит и выдан чек с указанием цены за торт в размере 225,90 руб., что привело к обсчету потребителя на сумму 111 руб.

По факту обсчета Попов Н.Н. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми. На основании заявления административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 10.08.2012 г. при подготовке товара к продаже ошибочно на торт <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 0,3 кг стоимостью 114,90 руб. была наклеена этикетка (штрих-код) с данными торта <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 0,7 кг, а именно его ценой
в размере 225,90 руб., что привело к обсчету покупателя. По факту выявления указанного нарушения 04.10.2012 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении руководителя торговой секции гипермаркета обособленного структурного подразделения в г. Сыктывкаре ООО «Компания «Макси» <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса РФ об АП, предусматрива-ющей административную ответственность за обсчет потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров. 23.10.2012 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.  Постановление вступило в законную силу 20.11.2012 г.

Согласно представленному отзыву, ответчиком требование Попова Н.Н. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 111 руб. было удовлетворено в день совершения покупки 10.08.2012 г., сразу после того, как было обнаружено, что на торт наклеена неверная этикетка; внутренней документацией ООО «Компания «Макси» не установлена обязанность по документальному оформлению факта возврата денег покупателю;
в соответствии с действующим в компании порядком в связи с возвратом денег покупателю был оформлен расходный кассовый ордер на сумму 111 руб., и на его основании деньги были возвращены покупателю. В соответствии с расходным кассовым ордером ООО «Компания «Макси» от 10.08.2012 г. <ФИО2> была выдана денежная сумма в размере 111 руб. (основание - выдача разницы).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований либо возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья признает, что нарушение
со стороны ответчика прав потребителя, выразившееся в его обсчете, имело место и подтверждено материалами дела. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу спорной денежной суммы. Здесь же суд дает оценку и тому обстоятельству, что спустя значительное время после рассматриваемых событий в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ответчика
о факте возврата истцу спорной денежной суммы ничего не пояснялось, хотя указанное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП является смягчающим административную ответственность.

Мировым судьей доводы ответчика о том, что административным органом не была установлена вина юридического лица в обсчете истца, не могут быть приняты во внимание,
как не соответствующие нормам материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 111 руб.

Как установлено в судебном процессе, истец заключил договор розничной купли-продажи для личного пользования. Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в его обсчете, установлен материалами дела. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден претерпевать неудобство и дискомфорт, нервничать, вести неоднократные переговоры с ответчиком.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах - в размере 1000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму, излишне уплаченную за товар, в размере 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 1111 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению ответчик не предпринял, то с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 555,50 руб.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования представителя Мишариной Е.С., действующей в интересах Попова Н.Н., удовлетворить частично. Взыскатьс ООО «Компания «Макси» в пользу Попова Н.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 555,50 руб.,  а всего взыскать 1666 (Одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Компания «Макси» пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                                              Д.А. СТАНКИН