Решение по делу № 2-751/2017 от 26.05.2017

                                                                                             Дело № 2-751/17

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В., с участием

представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Голанова Д.Л. в интересах Зоненко А.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,               

  у с т а н о в и л:

Голанов Д.Л. в интересах Зоненко А.О. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут у дома № 9 по ул. Шахтинской п. Ярега г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Скачкова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией истцу в рамках правоотношений по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 16000 рублей. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Т-62/17 по независимой экспертизе автомобиля истца, выполненному Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33500 рублей. Согласно экспертному заключению № 62/17 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 23052 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 20000 рублей. После обращения истца с письменной претензией, ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 34000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недополученную оплату услуг оценщика - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, предусмотренный Законом штраф.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, на иске настаивает.

Представитель истца Голанов Д.Л., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила в полном объеме, поскольку выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 50000 рублей, в том числе после обращения истца с письменной претензией, таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в  полном объеме. Требования истца о взыскании услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда необоснованны, расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Скачкова Е.С. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут у дома № 9 по ул. Шахтинской п. Ярега г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Скачкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.           

 В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Скачкова А.С. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Скачкова А.С. была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.         

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив необходимые документы. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО, 10.03.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 16000 рублей. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, 27.03.2017 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, предоставив заключения эксперта по независимой экспертизе и о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, 05.04.2017 истцу Страховщиком доплачено 34000 рублей. Всего страховой компанией истцу выплачено 50000 рублей.

Однако, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика. В платежных поручениях характер платежа не отражен, отсутствует подобная информация и в материалах дела.

Истец в обоснование требований представил экспертное заключению № Т-62/17 по независимой экспертизе автомобиля истца, выполненное Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз» и экспертное заключение № 62/17 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненное Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз». За услуги оценщика истцом оплачено 20000 рублей.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключений в качестве доказательства, то понесенные расходы по составлению заключений следует расценивать как убытки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд исходит из того, что ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения, в том числе, по экспертным заключениям истца, после обращения с письменной претензией.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф исчисляется с учетом расходов потерпевшего на проведение оценки причиненного ему ущерба.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000/2). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательств явной несоразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4/17/37 от 19.04.2017 о получении представителем денежных средств в размере 5000 рублей. При этом суд считает, что представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности, подтверждает получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции Голановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36000 рублей (20000+10000+1000+5000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Голанова Д.Л. удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зоненко А.О. 36000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 29 мая 2017 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян