Дело № 2- 1166/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

328 valign=top style='width:246.35pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>

03 августа 2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В., при секретаре Лебединовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой И. В. к обществус ограниченной ответственностью «Альтаир», акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

установил:

Овчарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир», в обоснование которого указала, что <ДАТА2> передала автомобиль марки <НОМЕР> для проведения страхового ремонта в ООО «Альтаир» по направлению АО «СГ МСК». <ДАТА3> приехала забирать автомобиль и при осмотре обнаружила повреждения в виде вмятины на задней крышке багажника и на задней левой стойке в виде вмятины с повреждением ЛКП. После случившегося обратилась в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно независимой экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 481 руб. 03 коп. Просила взыскать сумму ущерба в размере 18 481 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «СГ МСК».

В судебное заседание истец Овчарова И.В. не явилась, ведет дело через представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, денежные суммы просила взыскать с надлежащего ответчика. Поясняла, что автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «СГ МСК». Единственной формой страхового возмещения являлся восстановительный ремонт по направлению страховщика. После получения направлений от страховой компании обратилась в ООО «Альтаир», была записана в очередь. <ДАТА2> сдала автомобиль в ремонт. Автомобиль был сдан в чистом виде, все повреждения, которые имелись на автомобиле, были отмечены приемщиком. При получении автомобиля обнаружила повреждения, которых ранее не было: вмятину на задней крышке багажника, вмятину на задней левой стойке с повреждением ЛКП.

Дополнительно истцом Овчаровой И.В. представлены письменные объяснения от <ДАТА4>, удостоверенные нотариусом, из которых следует, что подпись в заявке в графе «Автомобиль принят в грязном виде, претензии по ЛКП не принимаются» ею поставлена <ДАТА5>, так же как и дата в левом нижнем углу заявки. <ДАТА2> подписей в заявке не ставила, следующая подпись была лишь <ДАТА6>, когда забирала машину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что представленными доказательствами подтверждено, что повреждения автомобиля возникли после передачи в ООО «Альтаир» на восстановительный ремонт в рамках страхового случая. Просил удовлетворить требования Овчаровой И.В. за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: в материалах дела не имеется доказательств, что ущерб транспортному средству причинен ООО «Альтаир». Согласно условиям заявки истец согласилась с тем, что автомобиль принят в грязном виде и претензии по ЛКП не принимаются. Все повреждения автомобиля в заявке приемщиком отмечались со слов истца, ООО «Альтаир» не должно было проверять их наличие либо отсутствие, кроме того это невозможно сделать на грязном автомобиле. После ремонта автомобиль был вымыт, при выдаче клиенту ряд повреждений был показан истцу, что подтверждает отсутствие умысла ООО «Альтаир» на повреждение транспортного средства. Факт мойки автомобиля <ДАТА7> не подтверждает того, что в ремонт он был сдан в чистом виде. Отчет об оценке датирован <ДАТА8>, то есть спустя 2 месяца с момента обнаружения повреждений на автомобиле. Нет оснований полагать, что за период с ноября 2014 года по январь 2015 года автомобиль не получил новых повреждений. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Голованова А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что АО «СГ МСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Осмотр автомобиля АО «СГ МСК» проводился после ДТП <ДАТА9> В ходе осмотра выявлено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. <ДАТА10> выдано направление на ремонт. <ДАТА3> осуществлен ремонт ООО «Альтаир»: замена переднего бампера. Почему по направлению от <ДАТА10> истец обратилась только <ДАТА2> и не были ли в этом промежутке ее автомобилю причинены повреждения, не установлено. Считает, что при осуществлении ремонта переднего бампера невозможно причинить повреждения в виде вмятины на задней крышке багажника и на задней левой стойке в виде вмятины с повреждением ЛКП.

В судебном заседании свидетель Денисов Л.Л. пояснил, что работает в ООО «Альтаир» мастером-приемщиком. <ДАТА2> принимал автомобиль Овчаровой И.В. Автомобиль был принят по записи, в грязном виде. В заявке отразил пробег и повреждения, которые относились к ДТП. Сам осмотрел и зафиксировал следующие повреждения: царапины на переднем бампере по низу, на заднем бампере слева. Также зафиксировал царапины на задней правой двери у стекла со слов клиента. Поскольку автомобиль был принят в грязном виде, возможно, в заявке отразил не все имевшиеся повреждения, так как из-за загрязненности их не заметил. После мойки автомобиля в день его выдачи были выявлены иные повреждения. При выдаче автомобиля из ремонта клиент заметила на крышке багажника потертость со следами желтой краски. О наличии еще одного повреждения на заднем крыле Овчаровой И.В. указал сотрудник СТО, она сама не заметила.

Судом установлено, что Овчарова И.В. является собственником марки <НОМЕР>.

Между Овчаровой И.В. и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки <НОМЕР> по рискам «Угон», «Ущерб» на период с <ДАТА11> по <ДАТА12> Страховое возмещение осуществлялось в виде восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Данные обстоятельства следуют из полиса <НОМЕР> <НОМЕР>.

По направлениям АО «СГ МСК» Овчарова И.В. обратилась в ООО «Альтаир».

Несмотря на то, что заявка на работы <НОМЕР> по направлению страховой компании датирована <ДАТА5>, фактически автомобиль принят в ремонт <ДАТА2>, что сторонами не оспаривается, подтверждено подписью приемщика в заявке <ДАТА2>.

В заявке на работы отмечено, что при приемке автомобиля обнаружены следующие повреждения: царапины на переднем бампере слева по низу, на заднем бампере и на правой задней двери.

В графе «Автомобиль принят в грязном виде, претензии по ЛКП не принимаются» имеется подпись Овчаровой И.В.

В п. 17 Общих условий, изложенных на обратной стороне заказ-наряда, указано, что исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства заказчика в период его нахождения на станции техобслуживания исполнителя до момента окончания работ по договору.

Согласно заказ-нарядам <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Альтаир» на автомобиле Овчаровой И.В. выполнялись работы по замене переднего бампера и по замене юбки заднего бампера.

При приемке автомобиля <ДАТА6> Овчарова И.В. в заявке на работы <НОМЕР> сделала отметку, что автомобиль принят с дополнительными повреждениями.

В акте выполненных работ от <ДАТА3> <НОМЕР> Овчарова И.В. <ДАТА6> указала, что после ремонтных работ обнаружены дополнительные повреждения (вмятины на крышке багажника и вмятина на стойке слева у заднего стекла).

<ДАТА14> Овчарова И.В. обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением, в котором указала, что по 2 направлениям от АО «СГ МСК» оставила автомобиль у главного входа в ООО «Альтаир». Вечером <ДАТА3> при осмотре обнаружила дополнительные повреждения на багажнике в виде вмятин, повреждения ЛКП и повреждения на левой стойке у заднего стекла, о чем сделала отметку в заявке и в акте. В книге жалоб и предложений ООО «Альтаир» ею оставлена жалоба.

<ДАТА15> Овчарова И.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором указала, что после получения автомобиля из страхового ремонта она обнаружила повреждения, которых, с ее слов, до постановки машины на ремонт не было: две вмятины на задней крышке багажника, а также на левой задней стойке вмятина с повреждением ЛКП. В ходе проведения проверки сотрудник СТО Сесявин И.А. пояснил, что автомобиль был сдан в грязном виде. Данные повреждения были обнаружены во время помывки.

<ДАТА16> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету ИП Карпова Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 18 481 руб. 03 коп.

За услуги оценщика истцом уплачено 2500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд находит их подлежащими частично удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Принимая во внимание, что в числе отмеченных мастером-приемщиком ООО «Альтаир» повреждений на транспортном средстве Овчаровой И.В. в момент приемки автомобиля на восстановительный ремонт по направлению АО «СГ МСК» вмятины на задней крышке багажника и вмятина на задней левой стойке не зафиксированы, в направлениях на ремонт о них также ничего не сказано, суд приходит к выводу, что данные повреждения образовались в период нахождения автомобиля в ООО «Альтаир».

Доводы представителя ответчика ООО «Альтаир» о том, что при сдаче автомобиля в грязном виде исполнитель не несет ответственности за повреждения лакокрасочного покрытия, так как из-за загрязненности их невозможно заметить, суд признает несостоятельными, так как на автомобиле образовались вмятины, на счет которых в заявке оговорок не имеется.

Ввиду того, что восстановительный ремонт является единственным способом получения страхового возмещения по договору между Овчаровой И.В. и АО «СГ МСК», договорных отношений между истцом и ООО «Альтаир» не имелось, ответственность за недостатки, возникшие при ремонте транспортного средства страхователя в рамках наступления события, признанного страховщиком страховым случаем, несет страховщик.

Доводы представителя АО «СГ МСК» о том, что срок договора страхования истек, обязательства между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем страховая организация не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, так как повреждения возникли в рамках страхового возмещения, а не в результате наступления нового события.

Таким образом с АО «СГ МСК» в пользу Овчаровой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 481 руб. 03 коп., убытки в виде расходов на независимого оценщика в размере 2500 рублей.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд учитывает стоимость ущерба 18 481 руб. 03 коп., убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Таким образом размер штрафа составляет 10 990 руб. 52 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 4000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1129 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Овчаровой И. В. стоимость материального ущерба в размере 18 481 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 990 руб. 52 коп., всего 36 971 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 55 коп. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мировогосудью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья А.В.Цветкова Мотивированное решение изготовлено07.08.2015 года. Апелляционным определением Вологодского городского суда от20 октября 2015 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 3 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СГ МСК»-без удовлетворения. Решение вступило в законную силу20.10.2015 года.

Решение по делу № 2-1166/2015 от 03.08.2015