Решение по делу № 2-1225/2011 от 17.11.2011

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года город Полевской<АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка № 3 города Полевской Свердловской области Корякова Н.С., при секретаре Довгаль Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1225/2011 по иску Хафизова М.Р.к Открытому акционерному обществу «Связной-Урал» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Хафизов М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 7 990 рублей. Он приобрел программу дополнительного сервисного обслуживания на 2 года за 700 рублей. Продавец пояснил, что он будет иметь право по окончании гарантийного срока, установленного производителем, на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей. В  процессе эксплуатации во время дополнительного гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, и телефон перестал включаться.  <ДАТА3> он обратился к ответчику по поводу возникших недостатков товара. <ДАТА4> он получил акт проверки качества аппарата, где сообщалось, что ремонт невозможен по причине отсутствия запчастей, аппарат ему возвращен в исходном состоянии. 27 июня выполнил претензию и потребовал отремонтировать аппарат, но ему предложили забрать аппарат и деньги, уплаченные за программу дополнительной гарантии. Он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон денежную сумму в размере 8 690 рублей, ему пришел ответ, в котором предлагалось снова сдать телефон для ремонта по дополнительной гарантии.  В магазине отказались заменить товар или возвратить деньги, пояснив, что товар на гарантии. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 990 рублей, стоимость программы дополнительного сервисного обслуживания в сумме 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, моральный вред в размере 10 000 рублей.

     Истец исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что <ДАТА7> в магазине «Связной» он приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 7 990 рублей. Гарантийный срок на телефон составлял 1 год. Продавец предложил ему программу дополнительной гарантии стоимостью 700 рублей. По истечении годичного срока телефон сломался, произвольно выключился и перестал включаться. Он обратился в магазин с просьбой отремонтировать телефон. Телефон приняли, но дали ответ, что произвести ремонт не могут. В дальнейшем ему предложили вернуть деньги за дополнительное обслуживание. Он испытал моральный вред, так как, покупая программу дополнительной гарантии, он надеялся на качественное обслуживание, ему пришлось неоднократно обращаться в магазин, вести переписку, которая не привела к результатам. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 990 рублей, стоимость программы дополнительного сервисного обслуживания в сумме 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, моральный вред в размере 10 000 рублей.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Отношения между сторонами регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

       В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

      Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

      Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

      Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»  изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

     В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.           

      Истцом <ДАТА9> заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимостью 7 990 рублей, телефон приобретен в магазине ОАО «Связной-Урал», о чем свидетельствует кассовый  чек.

      Между потребителем и продавцом <ДАТА2> заключено дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных за пределами гарантийного срока, установленного производителем товара. Как видно из талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, срок действия такого обязательства определен договором между потребителем и продавцом и составляет 2 года. Стоимость программы дополнительного сервисного обслуживания составляет 700 рублей.

      Неисправность сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> обнаружилась в пределах срока действия дополнительного обязательства в отношении недостатков товара.

      Из копии заявления Хафизова на проведение ремонта, выполненного <ДАТА10> (лд.6) следует, что телефон не включается, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> принят для проведения ремонта.

      Из акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА11> от <ДАТА11> года, составленного исполнителем <ОБЕЗЛИЧИНО> по заявлению заказчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» (лд.4)  следует, что ремонт сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> невозможен, требуется замена платы - нет ЗИП.

     Из акта проверки качества аппарата от <ДАТА13> (лд.21) видно, что ГК «Связной» проведена проверка качества сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, по причине отсутствия запасных частей, ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии.

      Как видно из копии претензии от <ДАТА14> (лд.19), выполненной в <ОБЕЗЛИЧИНО>», Хафизов М.Р. указал, что сотовый телефон перестал включаться, он приобрел программу по дополнительной гарантии на 2 года и просит отремонтировать телефон.

     Из ответа начальника группы по претензионной работе <ФИО1> от <ДАТА15> на претензию (лд.10) следует, что недостатки в товаре не были устранены по причине отсутствия запасных частей, Хафизову предложено обратиться в салон сотовой связи продавца для возврата денежных средств, уплаченных за услугу «Дополнительное сервисное обслуживание».

      Как видно из копии претензии от <ДАТА16> (лд.11), выполненной в <ОБЕЗЛИЧИНО>», Хафизов М.Р. требует расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть денежную сумму в размере 8 690 рублей.

      Из ответа начальника группы по претензионной работе <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> от <ДАТА17> на претензию (лд.12) следует, что возникновение неисправности в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи.  Хафизову предложено передать товар в салон сотовой связи продавца для проведения ремонта по услуге «Дополнительное сервисное обслуживание».

      Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, в связи с чем, ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств суду не представлено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

      Как видно из претензии  от <ДАТА16> Хафизов М.Р. требует расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть денежную сумму в размере 8 690 рублей.

      Требования Хафизова М.Р. о расторжении договора купли-продажи являются правомерными, в установленный законом срок продавцом не исполнены.     

      Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 990 рублей, а также стоимости программы дополнительного сервисного обслуживания в размере 700 рублей подлежат удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.    

     В течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования продавцу, требования Хафизова не исполнены.     

     Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>.

      Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 554 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 7  990 х 1% х 57 дней (период с <ДАТА19> по <ДАТА20>) = 4 554 рублей 30 копеек.   

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»      моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

      Учитывая, что по вине ответчика нарушены права потребителя, истцу продан товар, в работе которого в период дополнительного обязательства продавца обнаружились недостатки. Истец не имеет возможности пользоваться телефоном по причине  неисправности, в связи с чем, испытывает моральные и нравственные страдания,  суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

      В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ОАО «Связной-Урал» следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 194 -199  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной-Урал» в пользу Хафизова М. Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 990 рублей, стоимость программы дополнительного сервисного обслуживания в размере 700 рублей, неустойку в размере 4 554 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 18 244 (восемнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 30 копеек.

 В остальной части иска истцу отказать.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной-Урал» государственную пошлину в доход государства в размере 729 рублей 77 копеек.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной-Урал» штраф в доход местного бюджета в размере  9 122 рублей 15 копеек.

Обязать Хафизова М.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный <НОМЕР> в Открытое акционерное общество «Связной-Урал».

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

      Мотивированное решение в окончательной форме  принято 22.11.2011 года.

Мировой судья Корякова Н.С.