Решение по делу № 2-1271/2011 от 22.11.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3>, ООО «Жилстрой» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца «Мазда 6» номер Е 023 ТО/48. Виновником ДТП признан <ФИО4>, управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» номер В 620 ХА/48, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно заключения, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы Инженер» <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 979 руб. За составление заключения истцом было уплачено 4000 руб., за оплату госпошлины уплачено 1654 руб.97 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39 979 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., величину УТС в сумме 2 520 руб., расходы по определению величины УТС в сумме 2000 руб., возврат госпошлины в размере 1 654 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 90 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 1600 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3>, 3-е лицо <ФИО4> не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Привлеченный определением суда в качестве соистца представитель ООО «Жилстрой» по доверенности <ФИО5> представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 39 979 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 2 520 руб., а также просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что <ДАТА4> между истцом и ООО «Жилстрой» был заключен договор цессии, в соответствии с которым она просит взыскать в пользу <ФИО3> расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 654 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности и копированию документов в суме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 90 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО7> исковые требования признал частично, просил отказать в иске о взыскании величины УТС и расходов по ее определению, а также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителей.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053» номер В 620 ХА/48, принадлежащего <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» и <ФИО3>, управлявшей автомобилем «Мазда 6» г.н. Е 023 ТО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате виновных действий <ФИО4> было повреждено транспортное средство истца, принадлежащее последнему на праве собственности.

Данное также подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, схемой места совершения правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями <ФИО3> и <ФИО4>

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ФИО4> была застрахована филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» в г. <АДРЕС>, согласно страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>. Данное также подтверждается документами ГИБДД, оформлявшимися непосредственно на месте ДТП, а именно справкой о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21055» <ФИО4>., признанного виновным в ДТП, застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом также установлено, что <ДАТА4> между истцом <ФИО3> и ООО «Жилстрой» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 39 979 руб. и величины УТС в размере 2 520 руб. <ФИО3> уступает ООО «Жилстрой».

Согласно ч. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст.6 ФЗ от <ДАТА6> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА6> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <ДАТА6> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА7> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из представленного отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> по определению специальной стоимости права требования материального ущерба транспортного средства «Мазда 6», выполненного ЗАО «Бюро независимой оценки Инженер», следует, что стоимость устранения дефектов АТС истца (с учетом износа) составляет 39 979 руб., из отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что величина УТС составляет 2 520 руб.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> регламентированы правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Представителем ответчика не оспаривалась сумма, определенная отчетом <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3>, не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба по делу экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА3> автотранспортного средства марки «Мазда 6», принадлежащего <ФИО3>

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необоснованности данного расчета.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от <ДАТА9> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от <ДАТА10> N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от <ДАТА6> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанций от <ДАТА3> истцом за составление отчетов было уплачено ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы Инженер» 6000 руб. 00 коп.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п. б ч. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» номер Е 023 ТО/48 суд принимает отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства, выполненный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы Инженер», из которого следует, что стоимость устранения дефектов АТС истца (с учетом износа) составляет 39 979 руб. Указанная сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Норма, предусмотренная абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В тоже время абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд считает, что соистцу ООО «Жилстрой» страховой компанией подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» номер Е 023 ТО/48 - 39 979 руб., а также величина УТС в размере 2 520 руб.; истцу <ФИО3> страховой компанией подлежит возмещению стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта и величины УТС - 2000 руб.

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования <ФИО3> и ООО «Жилстрой» о взыскании суммы причиненного материального ущерба к ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции от <ДАТА12> истцом была уплачена госпошлина в размере 1654 руб. 97 коп., а также оплачено 1600 руб. за составление доверенности и 198 руб. 90 коп. за отправление почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца <ФИО3> возврат госпошлины в размере 1654 руб. 97 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта и определению величины УТС в сумме 6000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1600 руб. и почтовые расходы в размере 198 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расходного кассового ордера от <ДАТА13> следует, что ООО «Жилстрой» по договору об оказании юридических услуг оплачено <ФИО5> 3000 руб., из расписки от <ДАТА3> следует, что <ФИО3> за оказание юридических услуг передано <ФИО6> 6000 руб.

С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по гонорарной практике в <АДРЕС> области в 2010г., конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, имущественного положения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей представителю ООО «Жилстрой» и 4000 руб. <ФИО6>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Жилстрой» в счет возмещения материального ущерба 39 979 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 2 520 руб. и расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме 2000 рублей, всего в сумме 44 499 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <ФИО3> расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1654 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 198 руб. 90 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб., всего в сумме 13 453 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью Октябрьского судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>