Решение по делу № 2-6295/2012 ~ М-5961/2012 от 30.07.2012

Дело №2-6296 /2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
30 августа 2012 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширканова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 77 173 руб. 94 коп., процентов 4 939 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины и оплаченных услуг представителю.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Никипанчук А.В. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, застрахованным у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 267 356 руб. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме и не в сроки, установленные законом, в связи с чем подлежит взысканию проценты за период с 8 мая (даты перечисления части страхового возмещения )по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд).

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя Суворовой М.М.иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком правильной, проценты находя не подлежащими удовлетворению, поскольку Страховщик выплату в неоспариваемой части произвел в пределах 30 дневного срока, заявленные расходы завышенными исходя из объема выполненной работы по составлению иска в суд.

Третье лицо Никипанчук А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Мерседес -С180, государственный регистрационный знак №

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 247 км. автодороги Б.Наволок -Каргополь Архангельской области, водитель Никипанчук А.В., управляя автомобилем АУДИ-100, госномер № не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением, выехал на полосу движения автомобиля истца, что повлекло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АУДИ-100, допустившего нарушение 1.5 Правил дорожного движения РФ, которым предписано не создавать опасности.

Водитель за нарушение Правил дорожного движения не был привлечен к административной ответственности согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

    Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе АУДИ-100. Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис № гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено, как не выявлено и обстоятельств, при которых Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения изложены в п. 60, подп. «а» п.63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 42 826 руб.06 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения Страховщика.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Беломорской Сюрвейерской Компанией» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 356 руб.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения отчета об оценке и произведенной страховой выплатой - 77 173 рубля 94 копейки (120 000 руб.-42 826 руб.06 коп. ) в пределах лимита, установленного ст.7 закона.

Истец также просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней исходя из 8% ставки финансирования в сумме 4 939 руб. 20 коп., ссылаясь на ст.13 Закона об Осаго.

Согласно абзаца третьего пункта 70 Правил, пункту 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 30 дневного срока произвел ему выплату в неоспариваемой сумме в размере 42 733 руб. 85 коп., которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ответчик выполнил возложенную на него обязанность по выплате и информированию отказа потерпевшего в остальной части.

Кроме того в суде нашел подтверждение факт того, что истец заключение, по которому он просит произвести выплату, получил ДД.ММ.ГГГГ, представив его в суд как доказательства превышения суммы, выплаченной ответчиком.

Обязанность по выплате неустойки возникает у Страховщика в случае нарушения срока без каких либо уважительных причин, что материалами дела не подтверждено.

Заявленные требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

       В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате госпошлины, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 515 руб. 21 коп. на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19.ч.1 п.1 НК РФ.

Также подлежат взысканию расходы по оплате 2 500 руб. за составление искового заявления на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ширканова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ширканова Е.В. страховое возмещение 77 173 руб. 94 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 2 515 руб. 21 коп., расходы 2 500 руб., всего 82 189 рублей 15 копеек.

      В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.М.Оборина