Решение по делу № 2-472/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21.11.2016 года г.Самара Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Жигаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/16 по иску Тенькина *** к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Самара, МВД России, третьему лицу инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти *** о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

   Истец  обратился   к  мировому  судье   с  исковым  заявлением  к  Министерству  финансов России    в  лице   Управления   Федерального  казначейства    по Самарской области, указав, что 21.12.2015 года в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ******1  было  вынесено постановление ***по делу об административном правонарушении,  предусмотренном   ст.12.18 КоАП РФ.  С  данным   постановлением он не согласился, ввиду отсутствия события административного   правонарушения  и  его  вины.   В  связи  с   отсутствием   специальных познаний и навыков  для  подачи жалобы на вышеуказанное  постановление по делу об административном правонарушении  и ведения процесса,  он  был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ***2 Стоимость оказываемых услуг согласно договора о возмездном оказании юридических услуг составляет 2500 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2016г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ***3 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью совершения административного правонарушения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти  была подана жалоба  на  вышеуказанное  решение.   В  связи  с чем, для  защиты  своих  интересов  он, Тенькин ***  был вынужден вновь обратиться за квалифицированной юридической помощью к ***2 для составления возражений   на жалобу  должностного  лица. Стоимость оказываемых услуг  составила  3 000 руб.  Решением Самарского областного суда г. Самары от 26.05.2016г. жалоба должностного лица была  оставлена без удовлетворения, а решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2016г. без изменения.  В  связи  с  чем,  полагая,  что  понесенные  им  убытки подлежат  возмещению   за  счет  государства,  просил  суд   взыскать  с ответчика     в  счет оплаты     юридических  услуг  денежные  суммы   в  размере    2500 руб.  и    3000 руб.,    а    также   расходы по  плате    госпошлины   в  сумме  400 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного г.Самары от 20.10.2016г.  к участию в деле в качестве  соответчиков  привлечены  УМВД    по   г. Самаре,  МВД   России,  третье  лицо  инспектор    ОБ  ДПС    ГИБДД   УМВД  России  по г. Тольятти    ***3    

В судебное заседание     истец  не  явился, извещался  надлежащим  образом,  представил  в суд   заявление,  в  котором просил  дело  рассмотреть  в его  отсутствие,   исковые  требования  поддержал   в  полном  объеме,   просил    произвести  взыскание   заявленных   в  исковом   заявлении    денежных  сумм  с  надлежащего     ответчика.

Представитель Министерства финансов РФ  ***4  по  доверенности в судебном заседании    исковые  требования   не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Полагал, что  требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.   Согласно  положениям  данной   правовой  нормы  вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При  этом, положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Аналогичные нормы законодательства при определении надлежащего ответчика использованы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований *** к Министерству финансов РФ просил отказать.

Представители  Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД России по г.Самара,  3-е лицо инспектор    ОБ  ДПС    ГИБДД   УМВД  России  по г. Тольятти    ***3  в судебное  заседание   не явились, о дне и времени судебного заседания извещались  надлежащим образом,  причины неявки суду не сообщили.

Выслушав  участников  процесса,  изучив материалы дела, суд приходит  к   следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Положениями статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким  образом,   основанием    для    возмещения   за  счет   казны  РФ  причиненного  вреда,  выразившегося  в    расходах   на   оплату труда  лица,    оказавшего  ему  юридическую   помощь  при рассмотрении дела   об  административном правонарушении,      является    сам по  себе   факт  отмены как  незаконных  судебных  актов,  принятых    по делу   об  административном правонарушении,   инициированных    государственным  органом.    

Из  материалов  дела  следует, что 21.12.2015г.  инспектором     ОБ  ДПС    ГИБДД   УМВД  России  по г. Тольятти    ***3  в отношении  Тенькина ***было  вынесено  постановление  о  привлечении   к   административной  ответственности  по   ст.12.18 КоАП РФ. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2016г. вышеуказанноепостановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью совершения административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда г. Самары от 26.05.2016г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2016г. оставлено без изменения,  а  жалоба   должностного лица- без  удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату  юридических  услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав  при  незаконном  привлечении   его  к  административной  ответственности.

Судом   установлено,  что   в  связи  с  оказанием  юридических  услуг(подготовкой  жалобы  на  постановление  от 21.12.2015г.,  а  также  возражений   на  жалобу   должностного  лица) истцом  были понесены расходы в размере 5500 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, договорами о возмездном оказании юридических услуг от 25.12.2015г., 28.03.2016г. и соответствующими расписками о передаче денежных средств от 25.12.2015г., 28.03.2016г. на сумму 2500 руб. и 3000 руб. соответственно. Учитывая изложенное, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казныРоссийской Федерации.

Применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ,  с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, мировой судья, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов, считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении   в размере 5500 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, мировой судья исходит из следующего.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ   главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Данная позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного суда, указанными в п.81 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что иск о возмещениивреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 98  ГПК РФ  в пользу истца  с  Министерства   внутренних  дел России  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400  руб.,  подтвержденные  материалами дела.   В   соответствии с  положениями   вышеуказанных  норм  процессуального  права   судебные  расходы  на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку надлежащим  ответчиком  по   делу  является    Министерство  внутренних  дел  России,    оснований  для возложения  гражданско-правовой    ответственности   на   иных   соответчиков  по  делу  не  имеется,  в  связи с  чем,  в  удовлетворении   исковых   требований   к    Министерству   финансов  РФ, УМВД    России  по г. Самара     следует отказать.  

На  основании    изложенного, руководствуясь  ст.ст. 193-199 ГПК РФ,  мировой  судья

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые  требования Тенькина *** к МВД России удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ в пользу Тенькина *** расходы по оказанию юридических услуг 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего 5900(пять тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении требований Тенькина *** к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Самара отказать. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица , участвующие в деле , их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица, участвующие в деле , их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 г. Мировой судья Л.В.Чернышкова