Решение по делу № 12-519/2019 от 27.11.2019

Дело № 12-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 24 декабря 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул. Леонова, д. 31), жалобу Селиверстовой Ольги Александровны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 17 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Селиверстовой О.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 17 ноября 2019 г. Селиверстова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Селиверстова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что правонарушения она не совершала, помех для движения пешеходов не создавала, из представленной видеозаписи невозможно однозначно определить автомобиль, запечатленный на ней, поскольку рассмотреть регистрационный знак автомобиля не представляется возможным, а отличительных особенностей он не имеет. Кроме того, в постановлении имеется ошибка, а именно в графе «работающий» указано «неработающий», при этом данное обстоятельство инспектором не выяснялось.

Селиверстова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 ноября 2019 г. в 15 час. 30 мин. на пр. Строителей, 50 в г.Пензе, водитель Селиверстова О.А. управляя автомобилем KIА RIO, р/з №, не уступила дорогу пешеходу проходящему по нерегулированному пешеходному переходу, чем нарушила п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения Селиверстовой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019 г., составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащими описание обстоятельств произошедшего события, рапортом, а также видеозаписью.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.В связи с чем довод жалобы заявителя о том, что непосредственно перед пешеходным переходом она снизила скорость до 20-30 км/ч, убедилась в отсутствии пешеходов, вступивших на проезжую часть для перехода, и только после чего продолжила движение, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Так, понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку в соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Селиверстова О.А. выполнила, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет в движении по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

Довод жалобы о том, что по имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно однозначно определить автомобиль, запечатленный на ней, поскольку рассмотреть регистрационный знак автомобиля не представляется возможным, а отличительных особенностей он не имеет, не принимаю во внимание, поскольку виновность Селиверстовой О.А. установлена на основе совокупности всех собранных по делу доказательств, которыми, помимо видеозаписи, являются протокол об административном правонарушении и рапорт.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектором допущена ошибка при составлении постановления по делу об административном правонарушении, а именно в графе «работающий» указано «неработающий», суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть признано судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку изложенное не затрагивает существенных обстоятельств вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В связи с вышеизложенным считаю, что должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Селиверстовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Селиверстовой О.А. с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ей противоправного деяния.

При рассмотрении административного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстовой О.А. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 17 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Селиверстовой Ольги Александровны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: