Решение от 13.05.2015 по делу № 2-АП-20/2015 от 15.04.2015

Мировой судья Волосков В.М.                Дело № 2- АП-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                 13 мая 2015 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И..

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Вильчинской Л.В. об обращении взыскания на гараж. Рекомендовать истцу для решения данного вопроса обратиться в службу судебных приставов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратился к мировому судье судебного участка № 30 Омутнинского судебного района с иском об обращении взыскания на гаражный бокс АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий ответчике на праве собственности, на который был наложен арест в обеспечение иска о взыскании задолженности в сумме *** руб. Указал, что после удовлетворения иска исполнительный лист был предъявлен ко взысканию. В ходе его исполнения обращено взыскание на пенсию, производятся удержания по *** руб. ежемесячно, что недостаточно для погашения долга. Гараж оценен в *** руб. 14.01.2015г. Октябрьским райсудом ему было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения и обращения взыскания на указанный гараж, предложено обратиться с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Просил в связи с обращением взыскания на гараж признать право собственности на данное имущество за ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», указав в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права.

Мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы автор указал, что отказ в принятии заявления мотивирован общими фразами, без уточнения оснований. Полагает, что иск подлежит рассмотрению на основании ст.237 ГК РФ, ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Обжалуемое определение мировым судьей вынесено на основании ч.1. п.1ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление истцу, мировой судья в определении указал, что между сторонами по данному спору уже возникли правоотношения, связанные с исполнением решения суда, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество производится в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом выбран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Согласно ст. 237 ч1. ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.ст.84 ч.1, 87 ч.ч.1,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как видно из представленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Вильчинской Л.В.7.10.14г. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» суммы долга *** руб. Постановлением от 7.10.14г. судебного пристава-исполнителя оно присоединено к сводному исполнительному производству № *** в котором соединены 11 производств. В течение октября 2014- февраля 2015г. возбуждены и иные исполнительные производства в отношении данного должника. В настоящее время исполнительное производство № *** осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № *** на общую сумму *** руб.(всего 19 исп.производств)

9.07.14г. по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № *** в качестве обеспечительной меры по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» наложен арест на имущество ответчика Вильчинской Л.В.- гаражный бокс № ***. Данный гараж в залоге у взыскателя не находится.

В соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на арестованное имущество должника подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного решения, а не в исковом порядке. В данном случае мировому судье следовало отказать в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что препятствует повторному обращению в суд, а не возвращать его истцу на основании ст.135 ГПК РФ, что не препятствует повторному обращению в суд.

В силу ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ссылка в определении мирового судьи на ст.135 ГПК РФ ошибочна. При этом им фактически сделан правильный вывод о рассмотрении заявления не в порядке искового производства и рекомендовано истцу обратиться в службу судебного пристава. Из доводов частной жалобы также видно, что возврат искового заявления расценен истцом как отказ в принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░░░░ ░.░.