Решение по делу № 33-5959/2016 от 10.03.2016

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-5959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заимка» к Сухареву В.Ю., Татаринову Е.В., Черствову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сухарева В.Ю. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.12.2015, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заимка» удовлетворены частично.

С Сухарева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заимка» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 3412 560 рублей, за услуги представителя взыскано 15000 рублей, за услуги оценщика – 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 25263 рубля, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Сухарева В.Ю., представителя ответчика Сухарева В.Ю. - Полковой А.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2015, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика Татаринова Е.В. – Цой Д.Р., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Заимка» (далее по тексту - ООО «Заимка») обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области к указанным ответчиком с вышеназванными требованиями. В обоснование требований указал, что 25.11.2014 автомобиль ( / / ), принадлежащий ООО «Заимка», стал участником дорожно-транспортного происшествия. Сухарев В.Ю., управляя автомобилем ( / / ), на 494 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, не выдержал безопасной скорости движения и дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ( / / ) под управлением Черствова В.А., который снижал скорость перед остановившимся впереди на перекрестке попутным автомобилем ( / / ), пропускающим встречные транспортные средства для осуществления поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей ( / / )» и «( / / )». После этого, инерционным движением автомобиль «( / / ) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ( / / )» под управлением Махмудова Б.Т. После столкновения от замыкания произошло возгорание автомобилей «( / / )» и «( / / )». В ходе проведенного административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухарева В.Ю., не выполнившего требования п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО – 120000 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость технически исправного неповрежденного автомобиля ( / / )» составляет 3600000 рублей, стоимость годных остатков 67440 рублей, таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 3412560 рублей.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Татаринов Е.В. и Черствов В.А.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Сухарева В.Ю. и Татаринова Е.В. сумму ущерба в размере 3412 560 рублей, за услуги эксперта – 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 25263 рубля, за услуги представителя – 15000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Сухарев В.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованным, указывает на отсутствие у суда оснований не считать сложившиеся между Сухаревым В.Ю. и Татариновым Е.В. отношения трудовыми, а также на необоснованность выводов суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля ( / / ), на основании договора аренды от 01.07.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Татаринов Е.В. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены и изменения, а также на недоказанность наличия между Сухаревым В.Ю. и Татариновым Е.В. трудовых отношений.

Заслушав ответчика Сухарева В.Ю., представителя ответчика Сухарева В.Ю. - Полкову А.А., представителя ответчика Татаринова Е.В. – Цой Д.Р., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ООО «Заимка» на основании паспорта транспортного средства серии ... от ( / / ) принадлежит самосвал ( / / ) (л.д.56).

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником самосвала ( / / ), является Татаринов Е.В.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2014, заключенного на срок с ( / / ) по ( / / ), арендодатель Татаринов Е.В. предоставил арендатору Сухареву В.Ю. во временное пользование за плату автомобиль марки ( / / ) (л.д.170).

25.11.2014 на 494 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сухарев В.Ю., управляя автомобилем ( / / ) нарушив требования п. 9.10,10.1 ПДД, не выдержал безопасной скорости движения и дистанции до двигавшегося впереди автомобиля «( / / ), под управлением Черствова В.А., который снижал скорость перед остановившимся впереди на перекрестке попутным автомобилем ( / / ) пропускающим встречные транспортные средства для осуществления поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем ( / / )». После этого, инерционным движением автомобиль ( / / )», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ( / / ), под управлением Махмудова Б.Т. После столкновения, от замыкания произошло возгорание автомобилей ( / / ) и «( / / ) в результате которого автомобиль «( / / ) уничтожен огнем.

Согласно отчету № от ( / / ) стоимость технически исправного неповрежденного автомобиля «( / / ) по состоянию на 25.11.2014 составляет 3600000 рублей.

В соответствии с отчетом № от ( / / ) рыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля ( / / ) по состоянию на 25.11.2014 составляет 67440 рублей.

На основании Акта о страховом случае ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «( / / ) 30.06.2015 произвела ООО «Заимка» страховую выплату в размере 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств недействительности договора аренды от 01.07.2014, заключенного между Сухаревым В.Ю. и Татариновым Е.В., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика Сухарева В.Ю. в пользу истца ООО «Заимка» сумму ущерба - 3412 560 рублей, при том, что доказательств меньшей суммы причинённого ущерба ответчиком Сухаревым В.Ю., вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Оспаривая решение суда, ответчик Сухарев В.Ю. указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований не считать сложившиеся между Сухаревым В.Ю. и Татариновым Е.В. отношения трудовыми, а также на необоснованность выводов суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля ( / / ) на основании договора аренды от 01.07.2014.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу положений нормы пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ответчиком Сухаревым В.Ю., вопреки требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами именно трудовых отношений и не предпринимались меры по признанию сложившихся отношений трудовыми.

Между тем, в объяснениях, данных Сухаревым В.Ю. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 25.11.2014, данный водитель в графе «Адрес места работы, должность» указал – «не работаю».

Кроме того, путевой лист № от ( / / ) грузового автомобиля ( / / ), в день дорожно-транспортного происшествия, выдан водителю Сухареву В.Ю. организацией ( / / )» (т.1, л.д.103).

Разрешая возникший спор, суд, полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ИП Татариновым Е.В. и Сухаревым В.Ю. путевые листы от ( / / ), ( / / ) и от ( / / ) (т.1, л.д.132-133), заявки и весовые карточки, а также транспортную накладную от грузоотправителя филиала ( / / ) грузополучателю ( / / )» (т.1, л.д.197), транспортные накладные, представленные ( / / ) (т.1, л.д. 182-183). Поскольку нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком Сухаревым В.Ю. нахождения в трудовых отношениях с ИП Татариновым Е.В.

Доводы Сухарева В.Ю. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства ( / / ) также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку законность такого владения подтверждается договором аренды от 01.07.2014, заключенным между Сухаревым В.Ю. и Татариновым Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ) подпись в договоре аренды транспортного средства от 01.07.2014 выполнена самим Сухаревым В.Ю.

Доводы Сухарева В.Ю. о том, что ответчиком Татариновым Е.В. не доказан факт передачи транспортного средства на основании договора аренды от Татаринова Е.В. Сухареву В.Ю. судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 6.2 договора аренды от 01.07.2014 стороны договорились о передаче автомобиля арендатору без оформления передаточного акта.

Ответчиком Сухаревым В.Ю. не предоставлено суду доказательств, что именно 25.11.2014 он действовал по поручению Татаринова Е.В., выданный путевой лист ( / / ) с печатью ИП Татаринова В.В., вопреки ошибочным выводам ответчика, не свидетельствует о длящихся трудовых отношениях до 25.11.2014. В заявках на весовых карточках отсутствуют подписи Татаринова Е.В.

Свидетели ( / / )10 и ( / / )11, допрошенные судом по ходатайству ответчика Сухарева В.Ю., участниками правоотношений между Сухаревым В.Ю. и Татариновым Е.В. не являлись, обстоятельства ими изложенные известны со слов Сухарева В.Ю.

Разрешая возникший спор, суд полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности нахождения Сухарева В.Ю. и Татаринова Е.В. в трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухарева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская