Решение по делу № 1-47/2021 от 02.08.2021

        Дело № 1-47/2021

УИД 18MS0013-01-2021-004360-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                                     г. Ижевск

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики, Шиляева А.А., при секретаре Садыковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чукавина Е.И.,

обвиняемого  Пермякова Дмитрия Владимировича, защитника адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пермякова Дмитрия Владимировича, родившегося <ДАТА> в г.Ижевске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.В. совершил мошенничество в сфере кредитования при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> Пермяков Д.В., находился в помещении  офиса ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в виде заключения договора потребительского займа. Реализуя  свой преступный умысел,  Пермяков Д.В. предоставил сотруднику ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, имеющей право заключать договоры потребительского займа от имени ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заведомо ложные сведения  о том, что он желает оформить договор потребительского займа и в дальнейшем в полном объеме выполнять условия заключенного договора. При этом,  Пермяков Д.В. сообщил заведомо ложные сведения о своем месте работы и о доходах, введя тем самым сотрудника ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в заблуждение относительно своих истинных намерений. <ФИО2>, будучи введенной в заблуждение умышленными преступными действиями последнего, оформила и заключила от имени  ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После оформления договора потребительского займа, <ФИО2> передала  Пермякову Д.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В продолжении своего преступного умысла Пермяков Д.В. получив денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не имея намерения оплачивать ежемесячные взносы по заключенному договору, с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, при этом действий по выполнению приобретенных обязательств перед ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный срок не выполнил.

Своими умышленными преступными действиями Пермяков Д.В. причинил ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Органами предварительного расследования Прмякову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В судебном заседании  Пермяков Д.В. с данным обвинением полностью согласился, вину признал.

Пермяковым Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает свое ходатайство добровольно и после консультации с защитником  Перевозчиковым С.Н.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принял такое решение добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и  представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Таким образом, суд отмечает, что соблюдены все условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения альтернативные признаки «банку», «недостоверных сведений» как излишне вмененные и квалифицировать действия Пермякова Д.В. по ч.1 ст.159.1 УК РФ -  мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. 

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными доказательствами, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия Пермякова Д.В. по ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. 

Принимая во внимание данные о личности Пермякова Д.В., поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Пермяков Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При  избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  умышленного корыстного преступления направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого. Так, Пермяков Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает один, близких родственников не имеет.

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заверение суда о том, что осознал свое поведение и впредь не будет больше совершать преступления, встал на путь исправления, нашел постоянное место работу, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ.

По делу отсутствуют отягчающие и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Пермякову Д.В. наказания в виде штрафа. Принимая во внимание показания Пермякова Д.В. о материальном положении, суд полагает возможным применить ч.2 ст.31 УИК РФ и рассрочить уплату штрафа.

Гражданский иск, заявленный ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке применения положений ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 7000,00 рублей с применением ч.2 ст.31 УИК РФ с рассрочкой на 3 месяца с уплатой 2500,00 рублей до <ДАТА5>, 2500,00 рублей до <ДАТА6>,  2000,00 рублей до <ДАТА7>

В соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен другим видом наказания, за исключением лишения свободы.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:  Поле «Банк получателя» - НБ Удмуртская Республика, БИК: 049401001,  Расчетный счет 40101810922020019001, ОКТМО 94701000, ИНН 1833053506, КПП 184001001, Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» ОП-3, л/с 04131А22840),   УИН 18861821061101010870.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пермякова Д.В. в пользу ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а также на него может быть принесено апелляционное представление в Первомайский суд г.Ижевска через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня его провозглашения с учетом ст. 317 УПК РФ (Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья                                                                            А.А.Шиляева