Решение по делу № 2-101/2012 от 26.01.2012

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                             Гражданское дело № 2-101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                               г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Везденевой Ю.С.,

с участием представителя истца Чумаченко Т.Е., действующей на основании доверенности 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя ответчика ОАО «МДМ - Банк» Никифорова А.Н., действующего на основании доверенности 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Шилина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА5>  между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на следующих условиях: сумма кредита - 100000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 33% годовых, размер единовременной комиссии за выдачу кредита - 14 % от суммы кредита (14 000 рублей), размер комиссии за выпуск банковской карты - 300 рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами - 4070  рублей.

Свои обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита, за выпуск банковской карты,  Шилина Е.А. выполнила в полном объеме - эта сумма была списана с ссудного счета в размере 14300 рублей. Обстоятельства взимания комиссии за выдачу кредита, за выпуск банковской карты, за получение кредита наличными денежными средствами являются противоречащими действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Кроме того, истцом уплачена комиссия  за получение кредита наличными денежными средствами.

Условия кредитного договора, заключенного между Шилиной Е.А. иОАО «МДМ Банк», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата. 

Просит признать недействительным пункт договора в части оплаты суммы за выдачу кредита и за выпуск банковской карты; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей; комиссию за выпуск банковской карты в размере 300  рублей;  комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4070 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 рубля 27 копеек; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Представитель истца Чумаченко Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит признать недействительным пункт договора в части оплаты суммы за выдачу кредита и за выпуск банковской карты; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей; комиссию за выпуск банковской карты в размере 300  рублей;  комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4070 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 рубля 27 копеек; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Никифоров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что истец заключила кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА6> Заемщиком было подписано заявление на получение кредита по продукту «Экспресс-Кредит». Разделом Б данного заявления предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14000 рублей. В статьях 4, 56, 57 ФЗ «О Центральном Банке» № 86-ФЗ установлено, что Банк России осуществляет банковский надзор и банковское регулирование, устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций. На основании ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операция по кредитованию является банковской операцией, следовательно, контроль за кредитованием и установлением правил кредитования является прерогативой ЦБ РФ. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. В указании ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» говорится, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных карт. Как видно, данный вид комиссии предусмотрен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 года. По рассматриваемому договору Банк максимально полно уведомил заемщика о сумме платы за пользование кредитом - Заемщик точно знал, сколько он должен заплатить за кредит и в какие сроки. Подпись клиента в кредитном договоре, графике погашения кредита подтверждают, что заемщик согласился с установленными платежами за пользование кредитом. Заключенный кредитный договор содержит необходимую и достаточную информацию, подлежащую раскрытию в соответствии вышеуказанным письмом ФАС РФ и ЦБ РФ, в Приложении № 1 Договора прямо указан график платежей по возврату кредита и платы за пользование денежными средствами с разбивкой на сумму кредита, процентов, комиссии, также указана общая сумма, подлежащая возврату по кредиту. Также в рамках кредитного договора с истца была взыскана комиссия за оформление банковской карты в размере 300 рублей. Данная комиссия является законной и правомерной, так как банком была выполнена определенная работа и за это с клиента было взыскано вознаграждение. Услугу банка по выпуску банковской карты нельзя оценивать как навязанную потребителю, так как клиент сам согласился на данное условие, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, заемщиком суду не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> между сторонами: Шилиной Е.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>  на следующих условиях: сумма кредита - 100000 рублей. Срок кредита - 36 месяцев. Процентная ставка - 33 % годовых. Размер единовременной комиссии за выдачу кредита - 14 % от суммы кредита (14 000 рублей). Размер комиссии за выпуск банковской карты - 300 рублей.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый Шилиной А.М. счет.

Согласно выписки по счету Шилиной А.М., <ДАТА5> истец уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей.

Кроме того, <ДАТА11> истцом Шилиной А.М. была уплачена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте 4070 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1.7.  Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречить  законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом.

Взимание комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за получение суммы кредита наличными денежными средствами дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Включение в договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита, а также условия о взыскании комиссии за получение кредита наличными денежными средствами ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, условие кредитного договора от <ДАТА5> об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также условия о взыскании комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, заключенного между Шилиной А.М. и ОАО «МДМ Банк» является ничтожным.

Следовательно, сумма удержанной единовременной комиссии в размере 14000 рублей, а также комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в сумме 4070 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что взимание комиссий с  Шилиной Е.А. является неправомерным, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете суд применяет ставку рефинансирования 8 %, действующую на день вынесения решения суда.

Сумма комиссии в сумме 14000 рублей за выдачу кредита была уплачена Шилиной Е.А. <ДАТА14>

Представитель истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА14>

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА2> выглядит следующим образом:

14000 рублей * 715 дней *8%: 360 дней = 2224 рубля 44 копейки.

Сумма комиссии в сумме 4070 рублей 75 копеек за выдачу кредита была уплачена Шилиной Е.А.

Представитель истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА15>

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА2> выглядит следующим образом:

4070 рублей 75 копеек  * 714 *8%: 360 дней = 645 рублей 89 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Шилиной Е.А. составляет 2870 рублей 33 копейки.

 Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2854 рубля 27 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА16> составляет 7000 рублей.

Согласно представленной квитанции к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА16> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из нотариальной доверенности, выданной на имя представителей, справки нотариуса и квитанции, истцом Шилиной Е.А. были понесены расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей.

Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи  336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика  ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1027 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ  Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Шилиной Е.А. и ОАО «МДМ Банк» <ДАТА5> в части  взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 %  от суммы кредита, а также в части взимания комиссии за получение кредита наличными денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шилиной Е.А. сумму уплаченной комиссии в размере  18070 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, всего 26325 (двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства  в сумме 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с подачей апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                          В.Д. Грибанова

Решение не вступило в законную силу