Решение по делу № 5-10/2015 от 19.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности за административное правонарушение

19 февраля 2015 годаМировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Полянина Л.Г<ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,

В отношении гражданина: Рахимова Ильдара Наиловича,   <ДАТА2> рождения.

Место работы: не работает                                                       

Место регистрации:  <АДРЕС><АДРЕС>,

Проживает: <АДРЕС>

Место рождения:  <АДРЕС> область

Установил:

25.12.2014 года в 20  часов 55 минут, на ул. <АДРЕС>, 20, г.о. Тольятти  водитель Рахимов И.Н., управляя  транспортным средством ВАЗ 21108 гос.номер <НОМЕР>  со следующими признаками опьянения:  поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использование технических средств, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рахимов И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако письма с судебной повесткой вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки. телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

При этом согласно п.94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА5> (в ред. от <ДАТА6>) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением через З дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из материалов дела, Рахимов И.Н. не явился на почту за получением писем. При этом в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.

Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения материалов от Рахимова И.Н. не поступило суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов, поэтому учитывая указанное, суд находит возможным рассмотреть дело без участия Рахимова И.Н. согласно имеющихся доказательств считая их достаточными для вынесения постановления.

Вина Рахимова И.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 63 СА 752524 от 25.12.2014 года, согласно которого   Рахимов И.Н.  управлял транспортным средством ВАЗ 21108 гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения,  отказался  от выполнения  законного требования работника ОБ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и от освидетельствования на месте  с использованием прибора ( л.д. 3).

протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 398762,  согласно которого Рахимов И.Н.  отстранен от управления автомашиной, так как управлял  транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке рта ( л.д. 4). 

протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 519159, согласно которого Рахимов И.Н.направлен на медицинское освидетельствование    на состояние опьянения на основании признаков: поведение не соответствует обстановке,   отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования  на состояние опьянения на месте с использованием АКПЭ  в присутствии понятых      ( л.д.5 ).

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности требований сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД  России по г.о. Тольятти   к Рахимову И.Н.   о необходимости его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования его на состояние опьянения на месте с использованием технических средств.

Факт отказа Рахимова И.Н.   от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых  Мозовоткина Н.В. и Лихова А.В., согласно которым    25.12.2014 года они были остановлены сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД  России по г.о. Тольятти,  в качестве понятых, где в их присутствии водителю транспортного средства ВАЗ 21108 гос.номер <НОМЕР>  Рахимову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор АКПЭ и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рахимов И.Н. в их присутствии ответил отказом.

Также вина Рахимова И.Н.  подтверждается его собственноручным объяснением имеющимся в материалах дела,  где он пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД  России по г.о. Тольятти, от освидетельствования отказывается.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность Рахимова И.Н.  в совершении  им административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.ст. 12.26.1, 29.9, 29.10  КоАП РФ,  мировой судья

Постановил:

Признать Рахимова Ильдара Наиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в любом учреждении Сбербанка г.о. Тольятти

р/с 40101810200000010001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. Самара, БИК 043601001.

Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области, ИНН 6317021970, КПП 631601001.Наименование платежа: ШТРФ ГАИ.

КБК 18811630020016000140,  ОКТМО 3674000. Уникальный код администратора:  538

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в течение 70 дней с момента вынесения постановления на с/у 93 <АДРЕС> области по адресу: г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17б каб.  311   .

Мировой  судья                                                                                                               Л.Г.  Полянина

Постановление вступило в силу: __________________ года.

 Дата выдачи ____________________________________

Срок предъявления. 1 год

Штраф в срок добровольно не уплачен.