Решение по делу № 2-617/2019 от 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г.                                                                                                         г. Самара

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю.,

при секретаре Володиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зотова<ФИО> к ИП Козулькову<ФИО> о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Козулькову В.А. о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю и возмещении морального вреда, указывая что между ним и индивидуальным предпринимателем Козульковым В.А. «16» октября 2018 г. заключён договор купли-продажи <НОМЕР> товара: диван-кровать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 34 999 рублей в магазине «Много мебели» в г. Самара. В соответствии с условиями указанного договора от «16» октября 2018 г. истцом была внесена оплата товара в полном размере 34999 руб., с использованием кредитных средств, что подтверждается спецификацией товара, договором на потребительский кредит с АО «АЛЬФА-БАНК», по условиям которого, денежные средства перечислены банком индивидуальному предпринимателю Козулькову В.А. «16» октября 2018 года. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора, срок передачи мебели составляет 37 (Тридцать семь) рабочих дней с момента 100% оплаты Товара покупателем. Т.е. с «07» декабря 2018 г. началась просрочка исполнения обязательств ответчика. Товар был доставлен истцу только «07» февраля 2019 года. Поскольку договор заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: выплаты по кредитному договору на покупку дивана истцом осуществлялись в соответствии с графиком платежей, однако на протяжении многих месяцев он находился в стрессовом состоянии, так как оплачивал товар ему не доставленный. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истцом оплачивались проценты за пользование кредитом, размер - которых в декабре составил 828,51 руб., и в январе 650,44 руб. В адрес ответчика 25.02.2019 г. истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), возмещении морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени письменный ответ истцом получен не был, выплат от ответчика не поступало. В результате телефонного звонка с «горячей линии» сотрудником ответчика был дан ответ о том, что требование истца удовлетворено не будет. На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 11199,68 (Одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 68 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме процентов, выплаченных Истцом в пользу погашения кредита за пользование кредитными средствами за период декабрь 20018 г.- январь 2019 года в размере 1 478,95 (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей девяносто пять копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя по договору об оказании услуг <НОМЕР> от 02.02.2019 г. в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на полном их удовлетворении. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, как не обоснованной ответчиком.

ИП Козульков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что по мнению ответчика неустойка необоснованно завышена, и должна исчислять из рабочих дней, а не из календарных, просил применить ст.333 ГК РФ. Просил снизить представительские расходы с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Считал, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, которое позволили бы установить соразмерность требуемой суммы морального вреда. Считал, что требования о взыскании процентов по кредиту в размере 1 478,95 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ИП не являлся стороной кредитных обязательств. Просил применить к штрафу ст.333 ГК РФ. Также указа, что в случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи, необходимо указать истцу на необходимость возврата приобретенного товара.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, с учетом отзыва ответчика, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".

Исходя из ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 18.03.2019 г.) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что Зотовым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Козульковым В.А. «16» октября 2018 г. заключён договор купли-продажи <НОМЕР> товара: диван-кровать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 34 999 рублей в магазине «Много мебели» в г. Самара (л.д. 5). В соответствии с условиями указанного договора от «16» октября 2018 г. истцом была внесена оплата товара в полном размере 34 999 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защиты прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора, срок передачи мебели составляет 37 (Тридцать семь) рабочих дней с момента 100% оплаты.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Дата исполнения обязательств по настоящему договору 06.12.2018 г., товар был доставлен 07.02.2019 г., то есть период просрочки доставки товара составил с 07.12.2018 г. по 07.02.2019 г., указанный период ответчиком не оспаривался.

То что ответчик считает указанный период рабочими днями, не основано на законе, указанный период рассчитывается из календарных дней и составляет 64 дня, как указанно истцом.

Расчет предоставленный истцом судом проверен и признан правильным, к взысканию подлежит неустойка в размере 11 199, 68 руб.

Что касается применении ст.333 ГК РФ, то мировой судья исходи из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, кото­рую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательст­ва, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока­зывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляю­щим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должни­ка о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при­менение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потре­бителей возможно в исключительных случаях и по за­явлению ответчика с обязательным указанием моти­вов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть сни­жен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при на­личии соответствующего заявления со стороны ответ­чика, поданного суду первой инстанции или апелляци­онной инстанции, если последним дело рассматрива­лось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной не­соразмерности штрафа последствиям нарушения обя­зательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтвер­ждающие такую несоразмерность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, однако никаких доказательств, доводов в обоснование своей позиции, ответчиком не указано. Ответчик ссылается на общие требования действующего законодательства, нормы права, ничего при этом не предоставляя в доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Указанный вопрос был обсужден в рамках рассмотрения дела по существу, оснований для снижения неустойки и штрафа мировым судей не установлено.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, что привело к нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения ему морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, в остальной части данного искового требования истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме процентов, выплаченных Истцом в пользу погашения кредита за пользование кредитными средствами за период декабрь 20018 г.- январь 2019 года в размере 1 478,95 руб., поскольку форма оплаты товара, выбрана истцом самостоятельно, стороной договора с АО «Альфа-Банк» ответчик не являлся. Денежные средства истцом были взяты на приобретение товара, которые истец получил, и претензий к качеству товара в настоящее время не имеет.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 7 099 руб. 84 коп., ходатайств о снижении размера штрафа оставлено без удовлетворения.

С учетом требований ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика  в доход  государства подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований имущественного характера в размере 447,99 руб., не имущественного характера 300 руб.

Что касается требований ответчика о возврате товара, то истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за оплаченный товар не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Козулькова<ФИО> в пользу Зотова<ФИО> неустойку пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.12.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 11 199, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 099,84 руб., а всего 26 299 (двадцать шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 52 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Козулькова<ФИО4> государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера  в размере 447,99 руб., нематериального характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>