Решение по делу № 1-100/2014 от 14.10.2014

Дело № 1-100/2014   г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                                              15 октября  2014 года.

        Мировой судья  Ижемского судебного участка Республики КомиВинокурова Л.В.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К.,

подсудимого гражданского ответчика Гусейнова Г.Н.о.,

защитника подсудимого - адвоката по назначению Канева А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Гусейнова Г.Н. о. <ФИО1>,  

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180  УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнову Г.Н.о. предъявлено обвинение  в совершении преступления предусмотренного ст. 180 ч. 1   УК РФ  -  незаконное использование чужого товарного знака если это деяние совершено неоднократно,  совершенного       при следующих обстоятельствах: в период с 12 апреля 2012 года до 15 часов 50 минут 21 ноября 2013 года, являясь <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование товарного знака, заведомо зная, что приобретаемый товар является контрафактным, то есть не изготовлен фирмой <ФИО3>», умышленно, с целью дальнейшей реализации и получения прибыли, действуя неоднократно, приобрел в г. <АДРЕС> и в с. Ижма Ижемского района Республики Коми спортивную одежду, а именно, куртки спортивные не менее 3 штук, брюки спортивные не менее 10 штук, кроссовки спортивные не менее 3 пар - с товарным знаком <ФИО3>», эксклюзивным обладателем прав на который на территории Российской Федерации является ООО <ФИО3>», а представителем является ООО  «Власта-Консалтинг». После чего, действуя в нарушение положений статей 1229, 1477, 1478, 1479, 1480, <ФИО4> (части 4) Гражданского кодекса РФ, умышленно, систематически и неоднократно, а именно 12.04.2012 года, 22.02.2013 года и 21.11.2013 года, реализовывал закупленный контрафактный товар, а именно, спортивную одежду с логотипом <ФИО3>» в торговом месте, расположенном в торговом доме <ФИО5> Ижемского района Республики Коми,  в целях извлечения прибыли.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал. Заявленный представителем потерпевшего  гражданский иск на сумму <ФИО6> рублей <ФИО4> копеек так же не признал.    От дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части наименования товарного знака «adidas», квалифицировав деяние Гусейнова Г.Н.о. по ст. 180 ч. 1 УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения представив суду следующие доказательства: показания свидетеля <ФИО8>, показания свидетеля <ФИО9> (л.д. 118-119) и представителя потерпевшей стороны (л.д. 104-107),   оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания Гусейнова Г.Н.о. (л.д. 51-54), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,  рапорт (л.д. 2),  рапорт (л.д. 3), копии решения Арбитражного суда (л.д. 5-12), заявление (л.д. 4), протокол осмотра (л.д. <ФИО4>), протокол изъятия (л.д. 15),  протокол осмотра места происшествия  (л.д. 16-21), протокол осмотра предметов  (л.д. 67-71),  заключение эксперта  (л.д. 78-81),  протокол осмотра  предметов (л.д. 113-117), характеризующие подсудимого материалы дела.

Доказательств со стороны защиты суду представлено не было.

Исследовав в судебном заседании представленные  суду доказательства, мировой судья  установил, что в 15 часов 50 минут 21 ноября 2013 года в с. Ижма было установлено, что  Гусейнов Г.Н.о.  являясь <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование товарного знака, заведомо зная, что приобретаемый товар является контрафактным, то есть не изготовлен фирмой <ФИО3>», умышленно, с целью дальнейшей реализации и получения прибыли, действуя неоднократно, приобрел в г. <АДРЕС> и в с. Ижма Ижемского района Республики Коми спортивную одежду с товарным знаком «adidas», эксклюзивным обладателем прав на который на территории Российской Федерации является ООО <ФИО3>», а представителем является <ФИО10>После чего, действуя в нарушение положений статей 1229, <ФИО11>, <ФИО11>, <ФИО11>, <ФИО4>, <ФИО4> (части 4) Гражданского кодекса РФ, умышленно, систематически и неоднократно, а именно:   22.02.2013 года фактически реализовывал   товар, а именно, спортивную одежду брюки спортивные 6  штук, кроссовки спортивные 1 пара    с логотипом товарного <ФИО12>»в торговом месте, расположенном на прилегающей территории к ТД <ФИО5> Ижемского района Республики Коми и  21.11.2013 года фактически  реализовывал   товар, а именно, спортивную одежду брюки спортивные черные с тремя белыми  полосками и  с логотипом <ФИО13>»в торговом месте, расположенном в торговом доме <ФИО5> Ижемского района Республики Коми,  в целях извлечения прибыли, без согласия правообладателя на использование товарного знака, т.е. незаконно.

Деяние Гусейнова Г.Н.о. квалифицировано мировым судьёй по ст. 180 ч. 1 УК РФ, как неоднократное  незаконное использование чужого товарного знака.

Совершение Гусейновым Г.Н.о. преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ подтверждается  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что в октябре-ноябре 2013 года, точную дату она не помнит, она передала Гусейнову, который имеет  торговую точку в здании «Пелидз» и торгует там одеждой и обувью,  брюки темного цвета  с продольными полосками, в количестве 3 шт., в счет долга по оплате за купленную куртку. Долг был <ФИО14> рублей.   Брюки она приобрела для мужа в г. Сыктывкаре. Однако брюки не подошли по размеру. Гусейнов согласился принять брюки и выставил их на продажу у себя в торговой точке на прилавке, с целью их продать, выручить деньги  в счет погашения долга.  Имелся ли на ник какой-либо логотип какой-либо фирмы, она не помнит.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО15>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученных без нарушений требований УПК РФ (л.д. 104-107) следует, что она является представителем компании «адидас АГ» (далее-правообладатель) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации на основании доверенности в порядке передоверия, от ООО «Власта-Консалтинг». Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: <ФИО16>. 426376. 487580. 730835. 836756. 876661. 498358. 588920 и 699437А. и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от <ДАТА> ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России, в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции, прочих правоохранительных органах, государственных учреждений и организациях РФ и осуществлять любые процессуальные действия в частности:  - подготавливать, заполнять и подписывать и аннулировать от имени Компании любые письменные документы, включая исковые заявления, запросы, ходатайства, обвинения, жалобы, заявления об обеспечении иска, протесты, отзывы на исковые заявления, а так же любые иные документы; представлять письменные обязательства о возмещении ущерба, который может быть причинен Декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам, установленным законодательством РФ; представлять интересы Компании и действовать от имени Компании в судебных разбирательствах и требовать исполнения любых решений суда, участвовать в уголовных й гражданских процессах во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, истцу, ответчику, третьему лицу, обжалования решения суда, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, участие на всех стадиях исполнительного производства, получения присужденного имущества и денег, причитающихся Компании в качестве возмещения причиненном ущерба;  осуществлять любые иные юридические и фактические действия, необходимые для представления и зашиты интересов Компании, связанных с зашитой прав на интеллектуальную собственность и прав на товарные знаки Компании. ООО <ФИО3>», единственная компания в РФ, обладающая в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукции, за исключением парфюмерной, в том числе для продажи.  В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) правообладатель, обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Ей  стало известно, что 12 апреля 2012 года был выявлен факт незаконного использования товарных знаков «адидас» Гусейновым Габил Нушираван оглы в торговом месте, расположённом на втором этаже торгового дома «Пелидз» по адресу: Республика Коми, с. Ижма. ул. <АДРЕС>, д. 72.     22.02.2013 и 21.11.2013 Гусейнов Г. Н. о. также предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками «адидас». В общей сложности был выявлен факт продажи ИП Гусейновым Г. Н. о. трех пар кроссовок, 10 спортивных брюк и 3 курток.          Ни правообладателем, ни ООО <ФИО3>», с ИП Гусейновым Г. Н. о. не заключалось никаких соглашений и договоров об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Никакого сертификата соответствия на использование товарных знаков <ФИО16>. 426376. 487580. 730835. 836756. 876661. 498358. 588920 и 699437А ИП Гусейнову Г. Н. о. данными компаниями не выдавалось.         Своими действиями по предложению к продаже и продажи контрафактных товаров ИП Гусейнов Г. Н. о. нарушил исключительные права правообладателя и причинил ущерб компании <ФИО3> АГ» в общей сумме <ФИО17> рублей <ФИО4> коп. рассчитываемый исходя из количества изъятой контрафактной продукции и средних цен ООО <ФИО3>» на аналогичную продукцию. Указанную сумму ущерба <ФИО17> рублей <ФИО4> копеек просит взыскать с виновного.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученных без нарушений требований УПК РФ (л.д. 118-119) следует, что   она имела торговое место в ТЦ «Пелидз» по адресу ул. <АДРЕС> д. 72 с. Ижма. Номер торгового места не помнит. В указанном торговом месте она торговала одеждой. В феврале 2013 года, точное число не помнит, <ФИО9> уезжала в г. <АДРЕС>. Так как очень спешила, то попросила Гусейнова Габила Нушираван оглы, у которого  торговое место тоже имеется в ТЦ «Пелидз»  убрать ее товар. Среди ее товара были три куртки с логотипом фирмы <ФИО3>», мужские. Почему Гусейнов Г.Н. после отъезда хранил вышеуказанные куртки в своем торговом месте, <ФИО9> не может сказать. Через несколько дней ей позвонил Гусейнов Г.Н.о.,  и сообщил, что ее три вышеуказанные куртки у него изъяли сотрудники полиции. Впоследствии Арбитражным судом, где велось разбирательство по факту обнаружения у Гусейнова Г.Н.о. контрофактного товара, в январе <ФИО19> года производство по делу об административном правонарушении по ст. <ФИО4>.9 КоАП РФ в отношении нее было прекращено.  Куртки, которые были у Гусейнова Г.Н.о. изъяты сотрудниками полиции в количестве 3 штук она  покупала в личных целях, а не для продажи в с. Ижма у Кировских продавцов, у кого именно, уже не помнит. По какой цене она   купила данные куртки точно не помнит. С Гусейновым Г.Н.о. у нее никаких отношений нет, она его знает как соседа по торговой точке.

Из показаний Гусейнова Г.Н.о., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,    полученных без нарушений требований УПК РФ (л.д. 51-54) следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность  в с. Ижма. Имел торговое место, а именно комната <НОМЕР> в торговом доме «Пелидз», расположенном в д. 72 по ул. <АДРЕС> с. Ижма, которую арендовал у <ФИО20> по договору. В данном торговом месте торгую сам, так как является <ФИО2>, во время его отсутствия в торговом месте торгует Алиев Ниджат Байрам оглы. Примерно в марте 2012 года он сам  ездил в г. <АДРЕС> за товаром на рынок «Люблино», адрес рынка не знает, где приобрел товар, и заодно приобрел кроссовки и спортивные брюки с логотипом фирмы «Adidas». Сколько пар кроссовок и спортивных брюк он приобрел и привез для продажи в с. Ижма, не помнит, продавал ли, также не помнит. 12.04.2012 года в его торговое место пришли сотрудники полиции и при осмотре обнаружили у него  две пары кроссовок с вышеуказанным логотипом и одни спортивные брюки, и при осмотре его торгового места данные товары у него были изъяты. Впоследствии в арбитражном суде Республики Коми он  был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <ФИО4>.10 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 10000 рублей. Примерно в феврале 2013 года, точное число не помнит, индивидуальный предприниматель <ФИО9>, также продающая товар в палатке около ТД «Пелидз», так как срочно уезжала в г. <АДРЕС>, то передала ему  для того, чтобы он собрал и складывал в торговом кабинете вещи, которые она продавала, попросила его об этом. После того, как <ФИО9> уехала, то он  стал собирать вещи и в это время в тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли у него  при осмотре торгового места шесть спортивных брюк, спортивную обувь в количестве одной пары и три спортивных куртки с логотипом фирмы «Adidas». Поясняет, что данная продукция им  не продавалась, ее продавала <ФИО9>. Он просто собирал данные вещи по просьбе <ФИО9>. В Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении ему было объявлено устное замечание, а <ФИО9> была привлечена к административной ответственности по ст. <ФИО4>.10 КоАП РФ.  По факту изъятия у него трех спортивных брюк с логотипом фирмы «Adidas» 21.11.<ФИО19> года может пояснить, что данные спортивные брюки он разложил для продажи и даже не видел, что они с вышеуказанным логотипом. Данные спортивные брюки ему для продажи дала 20.11.2013 года гр. <ФИО8>, жительница с. Ижма, так как у нее перед ним  за покупку куртки в его торговом месте был долг в сумме <ФИО14> рублей, то есть отдала ему их в счет возмещения долга. О том, что данные брюки были контрафактные, он не знал, так как их логотипы не смотрел. Он  договоров с правообладателями фирмы «Adidas»  не заключал.    Вину свою в том, что в апреле 2012 года продавал контрафактную продукцию, не признает, так как при данном факте не знал, что в правообладателями фирмы «Adidas» нужно заключать договор и вообще не знал, что это контрафактная продукция, при остальных фактах он вину не признает, так как не знал, что продаваемая продукция контрафактная, так как товар был не его.

Из рапорта должностного лица инспектора  ИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО21> от 17.03.<ФИО19> года (л.д. 2) следует, что 21.11.2013 года <ФИО2> Гусейновым Габил Нушираван оглы осуществлялась реализация контрафактной продукции с нанесенной на ней символикой бренда «Adidas».      Согласно решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2013 года Гусейнов Г.Н.о. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <ФИО4>.10 КоАП РФ.  Согласно решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.<ФИО19> года производство по делу об административном правонарушении по ст. <ФИО4>.10 КоАП РФ в отношении Гусейнова Г.Н.о. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Гусейнову Г.Н.о. объявлено устное замечание.       Таким образом, в действиях Гусейнова Г.Н.о. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. 

Из рапорта должностного лица  О/у ЭБ и ПК ОМВД России  по <АДРЕС> району <ФИО22> от 21.11.2013 года (л.д. 3) следует, что в ходе проведения ОПМ «КОНТРАФАКТ» было установлено, что в ТД «Пелидз», расположенного в с. Ижма ул. <АДРЕС> д. 72 на втором этаже была проверена торговая точка ИП Гусейнова Г.Н., на одном из стеллажей, где были разложены спортивные брюки. Предлагались к продаже спортивные брюки с нанесенными на них символикой бренда «адидас», документы на товар отсутствуют.

Из заявления от представителя ООО «Власта-Консалтинг» от 11.03.<ФИО19> года (л.д. 4) следует, что   ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 27 сентября 2012 г. Компания «адидас АГ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: <ФИО16>, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от <ФИО4> апреля 1891 г. В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) правообладатель, обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Им  стало известно, что ИП Гусейнов Г. Н. о. в торговом помещении ТД «Пелидз» по адресу: РК, <АДРЕС> район, с. Ижма, ул. <АДРЕС>, д. 72, предлагал к продаже товары (спортивные брюки в количестве 3 единиц), маркированные товарными знаками «адидас». Ни правообладателями, ни ООО <ФИО3>» (ИНН <НОМЕР>), единственной компанией в РФ. обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с ИП Гусейновым Г, Н. о. никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции. Таким образом, ИП Гусейнов Г. Н.о. нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков. Реализуемые ИП Гусейновым Г. Н. о. товары содержат товарные знаки 487580, 876661, 836661 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей. Товары     не     соответствуют     оригинальным     товарам,     производимым     по     стандартам правообладателей. Правообладатели не производили, а также не уполномачивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Ущерб, причиненный правообладателям действиями ИП Гусейнова Г. Н. о. составляет 28 704 руб. 8коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас» по курсу ЦБРФ (32,24 руб) на день изъятия (21.11.2013) из товарооборота.

Согласно протокола осмотра помещений и находящихся там вещей от 22.02.2013 года (л.д. <ФИО4>) следует, что в присутствии ИП Гусейнова Г.Н.о.   осмотрены прилавки, расположенные с южной стороны от ТД «Пелидз» по ул. <АДРЕС> д. 72 с. Ижма Ижемского района Республики Коми. В ходе осмотра выявлены, представленные к продаже на прилавках  товары,  среди которых  брюки спортивные  6 шт. с  эмблемой   <ФИО13>»,. За прилавками развешаны куртки  среди которых имелись 3 шт. с  символикой эмблемы <ФИО13>». На прилавке имелась обувь, среди которой  одна пара кроссовок с эмблемой  <ФИО13>». На представленный товар Гусейнов Г.Н.о. документы представить не смог в связи с их отсутствием.  

Согласно протокола изъятия от 22.02.2013 года (л.д. 15) у ИП «Гусейнов Г.Н.о.» изъяты три спортивные куртки с логотипом фирмы <ФИО3>», 6 спортивных брюк с логотипом фирмы <ФИО3>», 1 пара кроссовок с логотипом фирмы <ФИО3>».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.2013 года (л.д. 16-21), осмотрена торговая точка ИП «Гусейнова Г.Н.о., арендуемая в с. Ижма ул. <АДРЕС> д. 72 ТД «Пелидз». В ходе осмотра изъяты трое спортивных брюк с логотипом фирмы <ФИО3>».

Согласно протокола осмотра предметов от 15.07.<ФИО19> года (л.д. 67-71) осмотрены трое спортивных брюк с логотипом фирмы <ФИО3>», после чего данные спортивные брюки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сданы под ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательство ОМВД России по <АДРЕС> району.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 21.07.<ФИО19> года (л.д. 78-81): 1) представленная на экспертизу продукция с товарными знаками  <ФИО13>»,  изъятая   в торговой точке  ИП Гусейнов Г.Н.о., спортивные брюки черного цвета 3 шт., содержит товарные знаки, тождественно равные товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам «Adidas» (свидетельства <НОМЕР>). Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковки.  Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.  2) Правообладателем товарных знаков (1,2,3) является компания «аdidas AG» Германия. 3) Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалдинг» г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> Знаменский, д. 2 стр. 10. Лицензиатом на территории РФ является ООО <ФИО3>» г. <АДРЕС>, Проектируемый пр д 5231, д. 4 стр. 1. Сумма ущерба составляет:8704 рубля 80 копеек по курсу ЦБ РФ (32,24 на 1 доллар США) на дату изъятия 21.11.2013 года.  

Согласно протокола осмотра предметов от 17.09.<ФИО19> года (л.д. 113-117), в ходе которого   осмотрены три спортивных куртки, шесть спортивных брюк и одна пара кроссовок с логотипами <ФИО3>», после чего данные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сданы под ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательство ОМВД России по <АДРЕС> району.

Факты продажи Гусейновым Г.Н.о. товаров, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака   <ФИО13>» подтверждаются так же исследованными в судебном заседании  решением  Арбитражного суда РК  от 24.08.2012 года по делу <НОМЕР>), согласно которого  установлен 12.04.2012 года  факт продажи ИП  Гусейновым Г.Н.о., осуществляющим  розничную торговлю  одеждой,     в нестационарной  торговой точке  по адресу с. Ижма  на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> товара, в том числе: двух пар кроссовок, спортивных брюк маркированных  товарным знаком   <ФИО13>».

Так же согласно решения Арбитражного суда РК  от 18.02.<ФИО19> года по делу <НОМЕР>), согласно которого  установлен 22.02.2013 года  факт продажи ИП  Гусейновым Г.Н.о., осуществляющим  розничную торговлю  одеждой на прилегающей территории  ТД «Пелидз» по  с. Ижма  на ул. <АДРЕС> дом 72  продажи одежды и  обуви  с нанесенной символикой бренда <ФИО13>».  Согласно данного решения ИП Гусейнову Г.Н.о. вменена продажа  брюк спортивных  с логотипом  <ФИО13>»  в количестве 6 шт., обуви спортивной  с логотипом <ФИО13>»   в количестве 1 пары. 

Тем же решением установлено, что куртки спортивные  3 штуки с логотипом <ФИО13>» принадлежат <ФИО9>

Исследовав представленные суду доказательства   в их совокупности мировой судья оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гусейнова Г.Н.о.   и  освобождения его  от уголовной  ответственности суд не находит.

Согласно установленных мировым судьёй  обстоятельств совершения подсудимым противоправных общественно опасных деяний, под квалификацию деяния,  предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ подпадают факты продажи подсудимым товаров с незаконным использованием товарного знака  <ФИО13>»   в сроки с учетом требования ст. 78 УК РФ.

Количество и вид  проданного товара определен  мировым судьей с учетом доказательств представленных в судебное заседание и фактов установленных решениями Арбитражного суда РК.

В качестве  смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает наличие у Гусейнова Г.Н.о.  малолетнего ребенка. 

Обстоятельств      отягчающих      наказание мировой судья не усматривает.

Гусейнов Г.Н.о. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, но по месту регистрации не проживает. В настоящее время проживает в с. Ижма. Сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют. Гусуйнов Г.Н.о. постоянного места работы не имеет. Предпринимательскую деятельность прекратил 19.03.<ФИО19> года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, не судим, привлекался к административной ответственности.

При определении размера и вида наказания мировой судья принимает во внимание то, что Гусейнов Г.Н.о. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны.

Доводы защитника об оправдании подсудимого,  ссылаясь на непризнание им   совершения преступления,   мировой судья находит необоснованными.

 Непризнание подсудимым  совершения преступления является составляющей частью права его на защиту. 

 При назначении наказания, мировой судья на основании изложенного и исходя из общих начал  назначения наказания,  в целях   восстановления  социальной справедливости и  исправления подсудимого,    а также в целях предупреждения совершения подсудимым  новых преступлений,  учитывая  обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, учитывая, что санкция ст. 180 ч. 1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, мировой судья считает  достаточным для достижения целей исправления  определить подсудимому   наказание  в виде штрафа.

Так же учитывая, что подсудимый в настоящее время прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, учитывая обстоятельства совершения противоправного деяния, так же учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой степени тяжести,  мировой судья  пришел к выводу об отсутствии оснований  для назначения  дополнительного вида наказания,  не предусмотренного санкцией ст. 180 ч. 1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.    

Гусейнов Г.Н.о. трудоспособного возраста. Сведений о его  нетрудоспособности не имеется. Отсутствие у Гусейнова Г.Н.о.  постоянного места работы не лишает его  возможности трудоустройства, изыскания способов получения дохода для уплаты штрафа и возмещения судебных издержек по делу.

Оснований для избрания   на апелляционный период меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства из-за  невозможности их нахождения в  законном обороте на территории РФ по причине  признания их  контрафактными,  подлежат уничтожению.

При решении вопроса по заявленному гражданскому иску мировой судья пришел к следующему. Не смотря на не признание подсудимым совершения  преступного деяния,   повлекшего причинение   ущерба потерпевшей стороне  и непризнание гражданского иска, мировой судья учитывая вину Гусейнова Г.Н.о.  в совершении преступления  доказанной, признает право компании <ФИО3> АГ» в лице представителя  <ФИО24>  на возмещение причиненного  подсудимым ущерба.

Гражданский иск заявлен представителем <ФИО24>   в сумме <ФИО6>,<ФИО4>  рублей.

Таким образом, по мнению мирового й судьи, для обоснования суммы иска,   представителю потерпевшей стороны  необходимо предоставить расчеты суммы иска,  требующее  отложения судебного разбирательства, то суд,  признавая  за гражданским истцом право возмещение ущерба,  считает необходимым   гражданский  иск отнести к рассмотрению  в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусейнова Г.Н. о. виновным  в совершении преступления,   предусмотренного   ч. 1 ст. 180    УК РФ   и назначить ему     наказание в виде  штрафа <ФИО25> рублей в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. 

Судебные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном   заседании  в  сумме <ФИО26>  рублей  оплатить из средств федерального бюджета.

Взыскать с  Гусейнова Г.Н. о.  в бюджет Р.Ф. средства затраченные на выплату вознаграждения защитнику <ФИО27> рублей  за  участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и  <ФИО26> рублей     за участие в судебном   заседании,  всего взыскать  в общей сумме <ФИО28>  рублей.

Вещественные доказательства: брюки спортивные с логотипом <ФИО13>» 6 шт., кросовки на меху с логотипом <ФИО13>» 1 пара,  куртки спортивные  с логотипом <ФИО13>» 3 шт., подлежащие  уничтожению по решению Арбитражного суда  Республики Коми  от 18.02.<ФИО19> года по делу <НОМЕР> и брюки спортивные с логотипом <ФИО13>» 3 шт.,  хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу в последующем уничтожить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения. Признать право потерпевшей стороны  на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в <АДРЕС>    районный  суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня  провозглашения,   через мирового судью Ижемского   судебного участка Республики Коми.    

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.