Решение от 23.06.2020 по делу № 5-322/2020 от 23.06.2020

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                               г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 00 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> у д. 52 г. Чаплыгина <АДРЕС> обл. <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ-21213 государственный номерной знак м529рв/48 с явными  признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал и объяснил, что <ДАТА4> он с мамой двигался на автомобиле по трассе Чаплыгин-Буховое, его мама была за рулем. На трассе их автомобиль остановился, мама вышла из автомобиля,  он также вышел и, ожидая маму, разговаривал по телефону. Во время его разговора к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы, на что он ответил, что документы в другой машине, он не является водителем данного автомобиля. Между ним и сотрудниками ГИБДД началась словесная перепалка, после чего на него надели наручники и усадили в машину для составления протокола. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он не отказывался, а попросил представить документы на алкотестер. Представленные документы не совпадали с номером алкотестера, после чего его повезли в центральную больницу для прохождения медосвидетельствования. Продув три раза, прибор выдавал ошибку. Доктор, проводивший медосвидетельствование, сказал, что он имитирует выдох. Просьба о проведении иных методов исследования крови на алкоголь была оставлена без внимания. В этот день алкоголь он не употреблял. Просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку от прохождения как освидетельствования, так и медосвидетельствования, он не отказывался.  

По вызову суда для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом в судебное заседание явились свидетели  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, Хаджи <ФИО7>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что она является матерью <ФИО2> <ДАТА5> она с сыном двигалась на автомобиле по трассе Чаплыгин-Буховое, за рулем которого находилась она. По дороге она решила остановиться и выйти из машины. Когда она вернулась к автомобилю, увидела, что около автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, спрашивали у сына документы. Она объяснила, что документы в другой машине, их сейчас подвезут. Сыну предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался. Затем поехали в больницу для прохождения медосвидетельствоания, сын не отказывался проходить медосвидетельствование, однако, прибор показал ошибку.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО8> нес службу на трассе в районе <АДРЕС>. При несении службы они увидели, как со стороны <АДРЕС> двигались два автомобиля, которые, увидев патрульные машины, свернули на обочину и остановились. Его напарник сразу поехал к автомобилям, а он пошел позднее. Подойдя к автомобилю, он увидел, что <ФИО2> стоял около машины с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, фамилию и документы называть отказывался. После того, как он схватил их за шею, к нему были применены средства, сковывающие движение, - наручники. Его посадили в служебный автомобиль, он пытался выбросить документы, проходить освидетельствование не стал, ссылаясь на несоответствие регистрационных номеров алкотестера и документов к нему. В присутствии понятых все это проходило. Затем повезли его в больницу для прохождения медосвидетельствования, где также он препятствовал прохождению такового, имитировал выдох, вел себя вызывающе. После всего был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО6> показал, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО9> нес службу на трассе в районе <АДРЕС>. При несении службы они увидели, как со стороны <АДРЕС> двигались два автомобиля, которые, увидев патрульные машины, свернули на обочину и остановились. Он сразу отправился на служебном автомобиле к остановившимся машинам, включив световые сигналы. Подъехав к автомобилю ВАЗ 21213, он увидел, что за рулем находится <ФИО2>, который разговаривал по телефону. Он остановил автомобиль и вышел из него, от <ФИО2> исходил запах спиртного, речь была невнятная. Документы не представил, фамилию называть отказался. После того, как он схватил их за шею, к нему были применены средства, сковывающие движение, - наручники. Его посадили в служебный автомобиль, он препятствовал проходить освидетельствование, указывая на несовпадение регистрационных номеров, пытался выбросить документы, проходить освидетельствование не стал. Затем повезли его в больницу для прохождения медосвидетельствования, где также он препятствовал прохождению такового, имитировал выдох, вел себя вызывающе, все это происходило с вечера 09 мая до 5 часов утра 10 мая. После всего был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хаджи <ФИО7> показал, что он работает в ЦРБ врачом. В ночь с 09 на <ДАТА6> он нес дежурство. После 22 часов к нему в отделение привезли <ФИО2>, которому было предложено пройти медосвидетельствование. Пройти медосвидетельствование <ФИО2> всячески затягивал, ему было разъяснено, каким образом необходимо осуществлять вдох и выдох. <ФИО2> симулировал выдох, закрывал языком прибор. После нескольких попыток прибор показал ошибку. Все это продолжалось около 40 минут, по результатам медосвидетельствования он выдал заключение об отказе от прохождения медосвидетельствования.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое  управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством  до устранения причины отстранения, а также  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА4> 48 ВЕ <НОМЕР> <ФИО2> управлял автомобилем с явными признаками опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида,  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от <ДАТА4> 48 АС <НОМЕР> о направлении освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медосвидетельствование <ФИО2> отказался.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>  следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно,  у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование -  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ. При таких обстоятельствах отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины <ФИО2> показания свидетеля <ФИО4>, поскольку находит ее заинтересованность в исходе дела ввиду наличия родственных отношений, а также по тем основаниям, что они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает как попытку избежать наказания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> о том, что от <ФИО2>  исходил запах спиртного из полости рта, а также показаниями свидетеля <ФИО8>, прямо указавшего на <ФИО2> как на лицо, управлявшее автомобилем. Указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, заинтересованность указанных свидетелей в оговоре <ФИО2> в совершении правонарушения не нашла объективного подтверждения в судебном заседании.

Довод <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования опровергается представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается воспрепятствование <ФИО2> прохождению данной процедуры, а также показаниями свидетеля - доктора Хаджи <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, суд признает протоколы об отстранении от управления транспортным средством  и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12., 28.3. КоАП РФ на составление такого протокола, соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 00 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> у д. 52 г. Чаплыгина <АДРЕС> обл. <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ-21213 государственный номерной знак м529рв/48 с явными  признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При назначении административного наказания учитывается личность <ФИО2>, характер совершенного им административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение правонарушений.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами,  суд полагает назначить <ФИО2> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

      Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ 40101810200000010006, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░/░ 04461060350), ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 18811601123010001140, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 42656000, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18810448200340001162.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

1.1. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░.27.13 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░8>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░