Решение от 27.12.2011 по делу № 2-5/2012 от 27.12.2011

                                                                                                      Дело № 2-9-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

«27» декабря 2011 г.г. Новочеркасск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области Головачев А.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Новочеркасска Ростовской области, при секретаре Коломеец Н.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Онищенко В.А., 3-е лицо ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось к мировому судье  с иском к Онищенко В.А.  о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылалось на то, что  <***2> от ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поступила договор-заявка <НОМЕР> на организацию перевозки груза, о чем был составлен договор-заявка. Работу по данному договору перевозчик выполнил в полном объеме и в срок, о чем в товарно-транспортной накладной от <***3> <НОМЕР> и отгрузочной ведомости от <***3> <НОМЕР> имеются отметки о приемке груза грузополучателем. Цена выполненных работ, согласно договора-заявки, составила 17000 рублей. Заказчику был выставлен счет на оплату вышеуказанной суммы от <***4> В письме от <***5> <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> указало в качестве счета для перевода 17 000 руб. счет своего представителя по доверенности Онищенко <ФИО1> карта СБ РФ <НОМЕР>. На указанную карту были осуществлены переводы от <***6>, от <***7>, от <***8>, от <***9>, на общую сумму 17000 рублей, копии чеков, подтверждающих переводы на указанный счет, прилагаются. Не смотря на неоднократные требования вернуть принадлежащие ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> денежные средства, полученные за выполненные работы по перевозке груза и претензионное письмо, отправленное в адрес Онищенко <ФИО1> <***10> ответчик не возвратил указанную денежную сумму на расчетный счет истца. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей, судебные расходы на сумму уплаченной госпошлины в размере 680  рублей.

Представитель истца действующий на основании доверенности от <***11> (л.д. 26) <ФИО2> в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание явился  просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку  в исковом заявлении указано о перечислении денежных средств в сумме 17000 руб. на карту СБ РФ <НОМЕР>. Данная карта является пенсионной и предназначена для перечисления начисленной ему пенсии, а не для расчетов между юридическими лицами за выполненные работы. Каким образом оказался номер личной Карты СБ РФ в распоряжении ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для осуществления расчетов между коммерческими организациями остается под вопросом. Согласия на использование своего пенсионного счета для осуществления расчетов между организациями он не давал, тем более, что это противоречит действующему законодательству. Расчеты между юридическими лицами за выполненные работы должны производится перечислениями с расчетных счетов на расчетные счета открытые юридическими лицами для осуществления коммерческой деятельности, что и указано в представленной копии договора <НОМЕР> от <***12> о безналичном расчете по сделке.          Наличные расчеты должны производится по правилам, установленным Положением ЦБ РФ от 5 января 1998 г. № 14-П О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, что тоже в данном случае не соблюдено, если даже предположить, что расчет произведен наличными. Если гипотетически принять утверждение о том, что указанная в иске сумма была перечислена на его пенсионный счет за выполненные работы, оказанные услуги ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> а не на расчетный счет организации, то из этих обстоятельств вытекает наличие совершенного должностными лицами ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> правонарушения предусмотренного: статьей 122 НК РФ, ст. 15.1. КоАП РФ, ст. 199.2 УК РФ. Подлинность документов представленных с иском, в обоснование неосновательного обогащения, вызывают большое сомнение, хотя стоит штамп о наличии оригиналов в офисе. С большой степенью уверенности предполагаю, что подлинные документы в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствуют. При выяснении данных обстоятельств, деяние, совершаемое должностными лицами ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> можно рассматривать как введение суда в заблуждение, так как ксерокопии документов являются недопустимым доказательством совершения сделки. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> извещавшийся о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика   мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что <***2> между от ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор-заявка <НОМЕР> на организацию перевозки груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от <***14> работу по данному договору перевозчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выполнил в полном объеме и в срок, о чем в товарно-транспортной накладной от <***3> <НОМЕР> и отгрузочной ведомости от <***3> <НОМЕР> имеются отметки о приемке груза грузополучателем.

Также из материалов дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельств усматривается, что согласно чеков филиала сбербанка России <АДРЕС>на карту <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащую Онищенко В.А. <***6>, <***7>, <***8>, <***9> от гражданки <ФИО3> были перечислены денежные средства.

            В исковом заявлении по вопросу взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, следует признать, что для установления факта возникновения или, наоборот, отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет сбереженных денежных средств ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> имеют значение как объем выполненных работ, так и их качество, а также размер полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что  ответчиком не заполнялось никаких документов по данному делу из материалов дела и объяснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически между истцом и ответчиком не возникло никаких соглашений.

Перечисленные денежные суммы на банковскую карту ответчика от физического лица в <***>, тогда как договор-заявка составлялся в <***>, не говорят о том, что  указанные денежные средства были сбережены ответчиком  именно по указанным договорным обязательствам. Факт получения Онищенко  В.А. от ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  денежных средств не подтверждается приобщенными к материалам дела чеками.

Таким образом, поскольку истец не доказал факта приобретения, сбережения ответчиком денежных средств по праву принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> следовательно, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░