Решение по делу № 2-516/2012 от 06.04.2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2012 года

     Мировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В.,при секретаре   <ФИО1>, рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА3> в 15 час 30 минут у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением на праве собственности <ФИО2>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП он считает водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нарушившего п. <НОМЕР> Правил Дорожного Движения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО СК «РОСНО». <ДАТА4> он обратился в страховую компанию «РОСНО» за выплатой страхового возмещения. <ДАТА5> страховщиком была произведена выплата в размере 22 357 руб. 99 коп., путем перечисления денежных средств на его счет. Однако, когда он обратился в автомастерскую для производства ремонтных работ, ему пояснили, что стоимость восстановительного ремонта окажется гораздо выше. В соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА6> им в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было оплачено 64 766 руб. 62 коп.   Таким образом, не возмещенная часть причиненного ущерба составило 42 408 руб. 61 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере 42 408 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 143 руб.

     В судебном заседании истец, представитель истца <ФИО3> полностью подтвердили доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание  своего представителя не  направил,  о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки и искового заявления с приложенными к нему документами,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 357 руб. 99 коп. на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>  Определение размера страхового возмещения истцу было произведено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения не имеется. Просит в удовлетворении иска  Козлову А.Н.  отказать.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Козлов А.Н. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

     <ДАТА3> в 15 час 30 минут у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением на праве собственности <ФИО2>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО СК «РОСНО».

     Изложенные факты подтверждаются справкой о ДТП, а также ответчиком, выплатившим часть суммы страхового возмещения, следовательно, признавшим наступление страхового случая.

     В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

     Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

     При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

П. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.),определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из иска, отзыва на исковое заявление следует, что ОАО «Страховая компания «РОСНО» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 22 357 руб. 99 коп.

Между тем при осуществлении ремонта транспортного средства Козловым А.Н. были понесены затраты в общем размере 64 766 руб. 62 коп., из них, согласно заказ-наряда № КСЗН017872 от 30.12.2011 стоимость выполненных работ  -25 203 руб. 50 коп., стоимость материалов, запасных частей, использованных при выполнении работы - 32 049 руб. 99 коп., стоимость автоэмали и расходных материалов - 7 514,00 руб.

Судом проверено и установлено, что данные расходы связаны исключительно с восстановлением автомобиля после  ДТП, произошедшего 16.12.2011 г., а поскольку они являются реальными, а не предполагаемыми, обсуждению не подлежат.

Вышеприведенные п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют, что при установлении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при работах.

С учетом рассчитанного оценщиком износа в размере 2,09 %, расходы на покупку запасных частей, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 31 380 руб. 14 коп. (= 32 049,99 - (32 049,99 х 2,09 %)).

Из этого следует, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 64 097 руб. 64 коп. (= (25 203,50 + 7 514,00 + 31 380,14)

Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение, покрывающее восстановительные расходы в размере 41 739 руб. 65 коп. (= 64 097,64 - 22 357, 99). Суд полагает, что истец имеет право на получение этой суммы страхового возмещения от ответчика.

        В соответствии со статьей  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   каждая  сторона должна доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

     В соответствии  с пунктами  3 и 4 статьи 931  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей  1072  Гражданского  кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

     Требование истца о взыскании страхового возмещения в виде реально понесенных расходов на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

     Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. Суд  считает  необходимым  взыскать данную сумму с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 452 руб. 19 коп.    

     В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

     Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 20 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, в размере 5 000 руб.

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

     <ДАТА12> ОАО Страховая компания «РОСНО» изменило свое фирменное наименование на ОАО Страховая компания «Альянс», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по г. <АДРЕС> выдано свидетельство серии 77  <НОМЕР> и произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за <НОМЕР>. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.  Изменение фирменного наименования ответчика с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве.

     Учитывая данное обстоятельство, суд считает надлежащим ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс».

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования Козлова А.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Козлова А.Н. страховое возмещение в размере 41 739 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 452 руб. 19 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову А.Н. отказать.

     На  решение  может  быть  подана  апелляционная  жалоба  в  Октябрьский районный суд г. Екатеринбургав  течение  одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через  мирового  судью.                 

    «СОГЛАСОВАНО»

 Мировой судья Решетникова Е.В.