Решение по делу № 2-7511/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-7511/2014                                                                                             

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                         07 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре С.М.Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Т.В., Кудряшова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград+» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Т.В., Кудряшова Л.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее по тексту ООО «Стройград+») о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда и штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик нарушил предусмотренное заключенным между сторонами договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы Кудряшова Т.В. и Кудряшова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройград+» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград+» (застройщик) и Кудряшовой Т.В., Кудряшовой Л.В. (участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Залесье.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) 3-х секционный жилой дом (строительный №13), количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 24,02 кв. м. согласно плану планировок (приложение №1), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора цена квартиры составила *** рублей.

Из представленных истцами платежных поручений следует, что Кудряшовой Т.В., Кудряшовой Л.В. обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей исполнили в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик принятую на себя обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Передаточный акт, подтверждающий факт передачи квартиры, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Период допущенной ответчиком просрочки составил более девяти месяцев, то есть носит длительный характер, свидетельствует о нарушении прав дольщиков, лишении их того, на что они вправе были рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность вышеуказанной квартиры.

По отношению к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцы Кудряшова Т.В. и Кудряшова Л.В. вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (цена договора) х 8,25% / 300 х 289 (период просрочки) х 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Стройград+» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для Застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, бремя оплаты неустойки, в установленном в договоре размере, для которого будет обременительно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в *** рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Кудряшовой Т.В. и Кудряшовой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей в пользу каждого ((*** рублей)*50%)/50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» в пользу Кудряшова Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» в пользу Кудряшова Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п      О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь                                                                 Е.А.Комиссарова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2014г.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь