Решение по делу № 2-3384/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-3384/21

УИД 35MS0061-01-2020-005434-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Вологда 20 октября 2021 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В<ФИО1>, при секретаре Дечкиной Е.В., с участием истца Осовского А.Н., ответчика Воробьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовского <ФИО2> к акционерному обществу «СОГАЗ», Воробьевой <ФИО3> о взыскании стоимости материального ущерба,

установил:

Осовской А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Воробьевой Е.В<ФИО1>, в обоснование которого указал, что в результате ДТП 23.01.2021 поврежден его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником ДТП являлась Воробьева Е.В., управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия». 09.02.2021 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2021 ему было выдано направление на ремонт. Страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП Карпова Э.В. от 15.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 46 933 рублей. Ему не был предоставлен выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика. В направлении на ремонт указано - ООО «АРТ». В направлении на ремонт не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. 01.04.2021 он повторно направил претензию в АО «СОГАЗ», вновь получил отказ в выплате страхового возмещения с приложением того же направления на ремонт. Просил взыскать с АО «СОГАЗ», Воробьевой Е.В. стоимость материального ущерба 46 933 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1850 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец Осовской А.Н. исковые требования подержал в полном объеме, взыскание просил произвести солидарно.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения, согласно которым требования истца противоречат Закону об ОСАГО, оснований для получения страхового возмещения денежными средствами не имеется. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для получения страхового возмещения денежными средствами. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в полном объеме и в установленные сроки выполнило обязательства, возложенные на страховщика Законом об ОСАГО: 24.02.2021 без нарушения срока направило <ФИО4> направление на ремонт на СТОА ООО «АРТ» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>). В направлении содержатся сведения о потерпевшем, договоре ОСАГО, ТС, перечне повреждений и способе их устранения. Размер возможной доплаты за ремонт не указан, так как доплата в данном случае не предусмотрена Законом об ОСАГО. Указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТО по согласованию с потерпевшим и указывается в направлении на ремонт при приеме ТС. Однако Осовской А.Н. до настоящего времени автомобиль на СТОА не представил. В том случае, если суд признает доводы ответчика неубедительными, указал, что страховое возмещение необходимо взыскивать по единой методике с учетом износа. Требования, производные от основного не признал.

В судебном заседании ответчик Воробьева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована.

Судом установлено, что Осовской А.Н. является собственником транспортного средства марки <ФИО5>.

<ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств <ФИО5>, принадлежащего Осовскому А.Н., и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Воробьевой Е.В.

Виновником ДТП являлась Воробьева Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Осовского А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», 09.02.2020 Осовской А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, подписал предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) (в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

09.02.2021 транспортное средство страховщиком было осмотрено, 20.02.2021 АО «СОГАЗ» сообщило о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТО ООО «АРТ» в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

21.04.2021 АО «СОГАЗ» получило претензию Осовского А.Н. о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

26.04.2021 датирован ответ АО «СОГАЗ» о том, что СТО ООО «АРТ» удовлетворяет всем критериям, указанным в ст. 12 п. 15.2 Закона об ОСАГО, и готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. У страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Вновь выдали направление на ремонт.

12.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Осовского А.Н., поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено.

12.07.2021 Осовской А.Н. обратился в суд с иском в Вологодский городской суд. 13.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, 30.07.2021 исковое заявление возвращено Осовскому А.Н.

12.08.2021 Осовской А.Н. заключил договор с ИП Карповым Э.В. на составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Карпова Э.В. от 15.08.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО5> без учета износа составляет 46 933 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 700 рублей.

Осовской А.Н. обратился с исковым заявлением к мировому судье, иск был возвращен в связи с пропуском срока.

01.10.2021 истец повторно обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением.

Суд считает, что ходатайство Осовского А.Н. о восстановлении срока для обращения в суд с иском подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, а именно в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>).

Принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами достигнуто не было, Осовскому А.Н. было выдано направление на ремонт, которое  соответствует требованиям закона, между тем, потерпевший Осовской А.Н. на СТО не явился, автомобиль не представил, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Требования Осовского А.Н. к виновнику ДТП Воробьевой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение осуществляется истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре),  при этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, транспортное средство должно быть приведено в состояние, предшествовавшее ДТП, путем восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Осовского <ФИО2> к акционерному обществу «СОГАЗ», Воробьевой <ФИО3> о взыскании стоимости материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                       А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.10.2021<ДАТА>