Решение по делу № 2-549/2016 (2-7700/2015;) от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н. В. при секретаре Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Апатова А. АлексА.а к Шагалиевой В. М. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Апатов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Белицкой Г.А. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию после смерти Шагалиева А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что Шагалиев А.А., являвшийся его отчимом (супругом матери) составил при жизни завещание, которым наследовал ему имущество. Несмотря на наличие хороших отношений, о наличии завещания отчим его в известность не ставил; сам он об этом догадываться не мог. Мать, знавшая о его наличии, после смерти отчима была подавлена и вела затворнический образ жизни. О завещании сообщила ему лишь в мае 2015 года, бланк завещания так и не нашла. Он сам съездил к нотариусу, удостоверившему завещание, и получил его копию. Однако в выдаче свидетельства оправе на наследство- земельный участок, расположенный в г. Мытищи нотариусом было отказано в связи с пропуском срока.

После оставления искового заявления без движения, истцом был уточнен состав лиц, участвующих в деле. Ответчиком указана Шагалиева В.М., являющаяся наследником умершего по закону, а нотариус- третьим лицом.

В судебном заседании представляющая интересы истца Нефедова Е.В. поддержала исковые требования, просила суд восстановить срок принятия наследства.

Ответчик Шагалиева В.М. в судебные заседания не являлась. В ходе подготовки дела к рассмотрению письменно сообщила о согласии с исковыми требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду сообщила, что на земельном участке ранее находился домик; иного имущества, которое может быть принято официально- не имеется.

Нотариус Белицкая Г.А. в судебные заседания не являлась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Земельные ресурсы» Пазизин А.А. в судебном заседании возражал удовлетворению иска, считая, что истец стремиться захватить обманным путем чужое имущество.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Артемовой Н.А., Шагалиева И.А. и Разумновой Е.И. на основании доверенности Зарицкий С.В. возражал удовлетворению заявленных требований. Считал, что истец злоупотребляет правом. Также полагал, что не доказана уважительность пропуска срока принятия наследства.

     Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, а также исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно представленного свидетельства о смерти, Шагалиев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленного Постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о праве на наследство Апатову А.А. правомерно отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичная позиция содержится в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого: требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В возражение исковых требований третьи лица указывают на то, что истцом не указано уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Однако, в данном случае суд считает, что имеются основания для восстановления истцу срока принятия наследства.

Истец не являлся родственником умершего, а был лишь его пасынком, в связи с чем не мог достоверно знать о наличии завещания умершего, составленного на его имя. Более того, проживали они в разных жилых помещениях.

Об отсутствии осведомленности свидетельствует также то обстоятельство, что завещание было составлено умершим и удостоверено нотариусом в ином регионе.

Исходя из принципа разумности и добросовестности, презюмированного ст. 10 ГК РФ, суд считает, что при наличии осведомленности о существовании завещания, истец принял бы надлежащие меры по принятия наследства установленным способом.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлено о подложности представленной копии завещания Шагалиева А.А.

Вместе с тем, в настоящем процессе не заявлены требования о правах на наследственное имущество. Третьими лицами -родственниками умершего, поданы самостоятельные иски о восстановлении срока принятия наследства и оспаривании завещания. Учитывая сроки рассмотрения дела и отсутствие ответа на запрос суда нотариусу о представлении заверенных копий нотариального дела (л.д. ), суд счел возможным не назначать по делу экспертизу для разрешения вопроса о подложности доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

По тем же основаниям- в связи с отсутствием спора о правах на имущество, суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле Администрации городского округа Мытищи, оспаривающей в ином процессе подлинность документов, подтверждающих права умершего на конкретный земельный участок.

Суд принимает во внимание, что при подаче иска Апатов А.А. не указал на наличие у умершего иных, кроме его матери, наследников по закону, однако их права восстановлены привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, как указано выше, ими поданы иски, которыми будут разрешены имущественные права наследников умершего Шагалиева А.А. (л.д. ).

Оснований же для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Апатова А.А. - удовлетворить.

Восстановить Апатову А. АлексА.у срок принятия наследства после смерти Шагалиева А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.