Решение по делу № 1-76/2018 от 21.08.2018

Дело № 1-38-76/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <АДРЕС> областной палаты адвокатов <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, 28июня 1985 года рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнегоребёнка, работающего водителем в ГКУ ВО «Четвертый противопожарный отряд <АДРЕС> области» ПЧ-92 ОП <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,  дом 25,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3>совершилнезаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в 22 часа, <ФИО3> прибыл на участок берега реки Кура Волгоградского водохранилища, расположенный в 1400 метрах восточнее села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который в период с 01 мая по <ДАТА4> включительно, является местом нереста, где с целью незаконной добычи водных биоресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращения их в свою пользу, не имея разрешительных документов, в нарушении п.«а» ст.29, параграфа 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства <НОМЕР> от <ДАТА5>, для личного употребления, используя резиновую лодку, установил в воду, запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - 5 идентичных ставных рыболовных лесковых сети, размерами: длиной 70 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 80х80 мм, каждая, относящиеся к промышленным орудиям лова и являющиеся, согласно ихтиологического заключения, орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

<ДАТА6>, примерно в 03 часа, после снятия сетей был задержан сотрудником полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> и старшим государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <ФИО7> Во время задержания <ФИО3>, у последнего в сети была поймана рыба вида: «лещ»-210 экземпляров, «карась»-3 экземпляра, «щука»-1 экземпляр, общая стоимость которых, согласно такс утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, а так же такс, утвержденных постановлением Главы Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> составляет 5500 рублей., то есть в совершении преступления.

Имущественный ущерб возмещён полностью.

<ФИО3> в ходе производства дознания в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора по делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО3>обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым <ФИО3>совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела,  а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО3>  доказанной.

Признавая вину <ФИО3>доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного <ФИО3>суд признаетполное признание своей вины,добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и мотивы совершенного преступления, поведение <ФИО3> во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления:полное признание своей вины,добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, суд полагает назначить<ФИО3> наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:5 рыболовныхлесочныхсетей и резиновую лодку принадлежащие<ФИО3>хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющиеся орудиями преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 5 рыболовныхлесочныхсетей и резиновую лодку принадлежащие<ФИО3>хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющиеся орудиями преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи  апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                           <ФИО1>